Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ---- nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --- plakalı araç park halinde iken davalı ---'in havuz bölümü çatı malzemelerinin Artmayla yerinden çıkarak sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı otel yönetiminin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle çatı malzemelerinin yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı otel müdürü ----'nın da imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden --- hasar numaralı dosyasından 13.03.2015 tarihinde 11.488,24 TL hak sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/42 KARAR NO : 2018/381
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ---- nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --- plakalı araç park halinde iken davalı ---'in havuz bölümü çatı malzemelerinin Artmayla yerinden çıkarak sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın, davalı otel yönetiminin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle çatı malzemelerinin yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğini, olay günü davalı otel müdürü ----'nın da imzasının bulunduğu tutanak ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden --- hasar numaralı dosyasından 13.03.2015 tarihinde 11.488,24 TL hak sahibine ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, rucüen tazminat alacağı olan 11.488,24 TL.nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "Müvekkilimiz, ----Gelişim Bölgesi kapsamında 19.06.1997 tarih ve ----sayılı ---otel işletme belgesi ile ---" isimli Oteli işletmekte olduğu, otelin kapalı ve açık otoparkı mevcut olup, yer müsaittik durumuna göre otel müşterilerinin araçları bu otoparklarda muhafaza edildiği, Davacı ... şirketinin hasar bedelini ödediği araçta dava konusu olay anında müvekkilimize ait otel otoparkında bulunduğu, 01.02.2015 tarihinde Bursa'da ulusal basına da yansıyan ve çok sayıda hasarlı, çeşitli yaralamalı ve ölümlü kazalara sebebiyet veren saatteki hızı 130 km'ye kadar çıkan şiddetli bir lodos meydana geldiği, Söz konusu bu lodos felaketinde Bursa'da pekçok ev ve iş yeri hasar görmüş, yapımı süren Stadyum inşaatındaki vinç şiddetli rüzgâra dayanamayıp devrilmiş ve 2 kişinin ölümüne sebebiyet verdiği, Davacı ... şirketinin hasar ödemesinde bulunduğu araç da, diğer otel müşterilerinin bir kısmının aracı gibi söz konusu bu lodos sırasında çatıdan uçan malzemeler nedeni ile hasar aldığı, Lodos nedeni ile müvekkilimiz şirkete ait otelde ortalama 22 otel müşterisinin aracı hasar gördüğünü" beyan etmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi --- 17/07/2017 tarihli kök raporunda sonuç olarak, Davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesini davalı otopark işletmecisi şirketten rücuen tazminini, meydana gelen doğal afet olayında zarar sorumlusu olmadığı gerekçesiyle davacının sigortalısına ödediği teknik veriler ışığında kadri marufuna uygun bulunan hasar tazminatını halefiyet ilkesinden istifade ederek, ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal...