Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/123 · K. 2018/29
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/123 K. 2018/29

E. 2014/123K. 2018/2918 Ocak 2018
tedbir kararıihtiyati tedbirtazminatmenfi tespiticra takibiyetkiye itirazhaciziptal davasıtespit davasıimzaya itirazçek iptalibedelin tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 25/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- Bankası ---- Şubesine ait --- seri numaralı çek yaprağını İstanbul da yaşayan kardeşi ...'e, ...'in yetkilisi müvekkilin eşi ---'in de hissedarı oldukları ----.San.ve Tic.Ltd.Şti.ünvanlı firmanın borcunun ödenebilmesi amacı ile kargo ile gönderildiğini, çek yaprağı müvekkilin kardeşi ...'in elinden alınarak alıkonulduğunu, çeklere ilişkin ... tarafından olayın hemen akabinde polise başvuralarak şikayet olunduğunu, davalı ... İstanbul ----.Icra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile 40.464,79 TL talepli olarak diğer davalı ----San ve Tic.Ltd.Şirketi ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/123 Esas KARAR NO : 2018/29

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 25/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- Bankası ---- Şubesine ait --- seri numaralı çek yaprağını İstanbul da yaşayan kardeşi ...'e, ...'in yetkilisi müvekkilin eşi ---'in de hissedarı oldukları ----.San.ve Tic.Ltd.Şti.ünvanlı firmanın borcunun ödenebilmesi amacı ile kargo ile gönderildiğini, çek yaprağı müvekkilin kardeşi ...'in elinden alınarak alıkonulduğunu, çeklere ilişkin ... tarafından olayın hemen akabinde polise başvuralarak şikayet olunduğunu, davalı ... İstanbul ----.Icra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile 40.464,79 TL talepli olarak diğer davalı ----San ve Tic.Ltd.Şirketi ile müvekkilinin borçlu olduğu müvekkilin keşidecisi, diğer davalının da cirantası olduğu iddiası ile çekten ötürü vekili vasıtasıyla kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi ikame ettiklerini, yapılan yetki itirazı neticesinde İstanbul ----Icra Hukuk Mahkemesi ---- Esas --- Karar sayılı 27/12/2013 tarihli ilamı ile İstanbul Mahkemelerinin yetkisizliği yönünde karar verdiği sonrasında alacaklının yanın talebi üzerine dosya --- İcra Müdürlüğüne gönderildiği, icra takibine dayanak çek yaprağı henüz çek vasfını taşımaksızın elden çıktığı, sonradan tamamlanmış dolayısıyla ile cirantaları vs hususlar bilinmediğinden çek iptali davasının açılamadığını, müvekkilinin --- da eczane işletmekte olduğunu, var olmayan bir borçtan ötürü başlatılan takip ve dahi çalışmış olduğu bankalara ve alacaklı olduğu 3.şahıslara gönderilen haciz ihtarnameleri nedeni ile itibarı oldukça zarar gördüğünü, araçlarına ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu belirterek teminat mukailinde tedbir kararı alınmasına, --- İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak --- Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkilin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... 28/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zayi nedeni ile iptal davası açılmadığını, çekin ibrazı ile arkası yazıldıktan sonra içeriği ve son haline davacının mutalı olmasının esas olduğunu, çekin geçerlilik sıhhat şartları ile bir ihtilaf bulunmadığını, ciro silsilesi yerinde bir çek olduğunu, muhataba ibraz edildiği, arkası yazıldığı ve akabinde bankanın sorumlu olduğu bedilin tahsil edildiğini, diğer borçlu tarafından aleyhine takip başlatıldığını ve cebri icra işlemi tahakkuk ettirildiği, ---.Şti tüzel kişi sermaya şirketi olduğu, davacı kardeşi ve eşi ortağı yetkili temsilcisi olduğunu, borcunun ödenmesi için davacı çekinin gönderildiği ididası doğru ise davacının da bu şirketle o...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 · K. 2019/91

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1241 · K. 2018/210

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/117 · K. 2019/108

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/446 · K. 2018/703

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/878 · K. 2019/5

4 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2018/139

16 Şubat 2018