DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkiline davalıdan 5.250.000,00 TL borç para aldığını; bu borcun -- kısmını banka aracılığıyla ödediğini hali hazırda --------- borcunun kaldığını; ancak davalının yanına aldığı adamları ile birlikte müvekkili davacı ve ailesini tehdit edip bu sayede iş bu davaya konu olan ve toplamı ------ olan vadeleri --------- arasında düzenlenen 5 adet bono aldığını; bonoların tehditle alındığı için geçersiz oldukları;ayrıca çok sayıda da dava dışı çekin aynı yolla alındığı belirterek; dava konusu 5 adet bononun iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbite karar verilmesini talep etmiş, ayrıca bonolar üzerine de ihtiyati tedbir karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/878 Esas KARAR NO : 2019/5
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkiline davalıdan 5.250.000,00 TL borç para aldığını; bu borcun -- kısmını banka aracılığıyla ödediğini hali hazırda --------- borcunun kaldığını; ancak davalının yanına aldığı adamları ile birlikte müvekkili davacı ve ailesini tehdit edip bu sayede iş bu davaya konu olan ve toplamı ------ olan vadeleri --------- arasında düzenlenen 5 adet bono aldığını; bonoların tehditle alındığı için geçersiz oldukları;ayrıca çok sayıda da dava dışı çekin aynı yolla alındığı belirterek; dava konusu 5 adet bononun iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbite karar verilmesini talep etmiş, ayrıca bonolar üzerine de ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, iş bu davanın haksız olduğunu, ayrıca yetkili mahkeme ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi iken mahkememizde açıldığı; davacının tehdit altında senet imzalamasının söz konusu olmadığını; senet metinlerinden de anlaşılacağı üzere senet bedellerinin davacı tarafından nakden alındıktan sonra söz konusu senetlerin düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; Mahkememizce dilekçeler teatisine geçilmiş, tamamlatılmış, duruşma günü olarak 21/02/2019 tarihi belirlenmiş iken; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, buna karşılık davalı vekilininde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği görülmüştür. Davacı yanca açılan dava senede dayalı menfi tespit davası olup; davacı taraf senetleri zorla alındığı sebebiyle '' bedelsiz'' kaldığını iddia edilmiştir. Ancak, HMK'nun 307. Madde gereğince yapılan feragat davayı sona erdiren işlemlerden olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu; davalı tarafında vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediği nazara alınarak; davanın bu çerçevede sona ermiş bulunduğu belirlenmiş; dosya duruşmasız olarak ele alınmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Davacı tarafından dava açarken karşılanan ve bilahare ara kararla tamamlatılan 89.656,94 TL harçtan maktu ret harcı mahsup edildiğinde geriye kalan 89.612,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ancak karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine, Davalı vekili, lehlerin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirdiğinde hükmedilmesine gerek bulunmadığına, Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy bi...