Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yükleyicisi olduğu parsiyel taşınacak emtiaların davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak varma limanlarına tahliye-taşınmasının yapılamadığını, işbu taşımaların yükleme limanını Mersin, boşaltma limanının Changong/Bandgladeş olan yükün konteyner no ..., ... parsiyel taşıma hizmetinin yerine getirilemediğini, bu taşıma için 19/08/2016 tarih ve 18,00 USD bedelli fatura bedelli navlun faturasının davalı firmaya ödendiğini, yükleme limanı Mersin boşaltma limanı Sydney/Avustralya olan yükün konteyner no ... parsiyel taşıma hizmetinin yerine getirilmediğini, taşıma için 31/08/2016 tarih ve 1.353,44 USD bedelli navlun faturasının davalı firmaya ödendiğini, yükleme Mersin boşaltma limanı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/17 Esas KARAR NO :2020/14 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :11/01/2017 KARAR TARİHİ :21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yükleyicisi olduğu parsiyel taşınacak emtiaların davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak varma limanlarına tahliye-taşınmasının yapılamadığını, işbu taşımaların yükleme limanını Mersin, boşaltma limanının Changong/Bandgladeş olan yükün konteyner no ..., ... parsiyel taşıma hizmetinin yerine getirilemediğini, bu taşıma için 19/08/2016 tarih ve 18,00 USD bedelli fatura bedelli navlun faturasının davalı firmaya ödendiğini, yükleme limanı Mersin boşaltma limanı Sydney/Avustralya olan yükün konteyner no ... parsiyel taşıma hizmetinin yerine getirilmediğini, taşıma için 31/08/2016 tarih ve 1.353,44 USD bedelli navlun faturasının davalı firmaya ödendiğini, yükleme Mersin boşaltma limanı Chagong/Bangladeş olan yükün konteyner no ..., ... parsiyel taşıma hizmeti yerine getirilmediğini, ilgili taşıma için 31/08/2016 tarih ve 1.353,44 USD bedelli navlun faturasının davalı firmaya ödendiğini, yükleme liman Mersin boşaltma limanı Chagong/Bangladeş olan yükün konteyner no ..., ..., ..., ... parsiyel taşıma hizmetinin yerine getirilmediğini, bu taşıma için 31/08/2016 tarih ve 2.797,48 USD bedelli navlun faturasının davalı firmaya ödendiğini belirterek hüküm altına alınacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı armatör firmanın içinde bulunduğu finansal sıkıntılar nedeniyle yaptığı operasyonları durdurduğunu, ... no.lu konteynerın ... Co. Ltd.'ye ait 13.08.2017 tarih ... no.lu konşimento kapsamında, armatörün iflası sebebiyle operasyonların durdurulduğu sırada Kaohsiung Limanı' nda olduğunu, davacıya bildirim yapıldığını, destınasyon değişikliği yapılarak, mallarını teslim alabileceklerinin iletildiğini, ancak davacının bu opsiyonu kullanmayıp 03.11.2016 tarihli mail ile taşımanın tamamlanmasını talep ettiğini, ... no.lu konteynerın ... Co. Ltd.'ye ait 01.08.2016 tarih, ... no.lu konşimento kapsamında taşınmak üzere yüklenmiş olduğunu, Hanjın'ın iflası sebebiyle operasyonları durdurması nedeniyle, aktarma limanı olan Singapur Limanı'nda kaldığını, davalıya durumun bildirildiğini, davalı tarafından 10.10.2016 tarihli mail ile alıcı ve destınasyon değişikliği yapılarak, malların Singapur Limanı'nda teslim alındığını, bu bağlamda, davacının taşımayı Singapur Limanı' nda sona erdirmesi ile tarafların sözleşmesel yükümlülüklerinin sona erdiğini, ..., ..., ... ve ... no.lu konteynerlerin ise ... no.lu konşimento kapsamında, davacının verdiği taahhütname kapsamında yükleme limanı Pire Limanı'ndan ...