DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, tazminat tutarının ödenmesi amacıyla 25/04/2018 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/427 Esas KARAR NO : 2019/843 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, tazminat tutarının ödenmesi amacıyla 25/04/2018 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle yapılacak hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasını, bu nedenlerle müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı ... 13/03/2016 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... AŞ tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile iş gücü kaybından kaynaklanan 200,00 TL tazminatın 19/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zar...