Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/946 · K. 2019/1137
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/946 K. 2019/1137

E. 2015/946K. 2019/113713 Kasım 2019
icra takibitazminatmenfi tespittespit davasıtakibin durdurulmasıihtiyati hacizhaciztedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili ..., ... Ltd. Şti'nin ikiz kardeşi ... ve abisi ... ile birlikte kurucu ortaklarından olduğunu, resmi belgelere göre müvekkili ... ile ikiz kardeşi ... firmanın ortak ve yetkilisi olarak görünmekte ise de fiili olarak gerçek yetkili/patron ... olduğunu, ... kardeşleri üzerindeki etkisini kullanarak söz konusu firmayı perde arkasından yönettiğini, müvekkili ... ve ikiz kardeşi ...' ın ...'in baskıcı tavırlarından bunaldığını ve şirketten Ocak 2015'te ayrıldıklarını, ...'tin sahte imza ile kardeşi ...'ın imzasını taklit ederek/ettirerek senet tanzim ettiğini ve söz konusu sahte senet ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını belirterek söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, karşı tarafın kötü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/946 KARAR NO : 2019/1137 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Müvekkili ..., ... Ltd. Şti'nin ikiz kardeşi ... ve abisi ... ile birlikte kurucu ortaklarından olduğunu, resmi belgelere göre müvekkili ... ile ikiz kardeşi ... firmanın ortak ve yetkilisi olarak görünmekte ise de fiili olarak gerçek yetkili/patron ... olduğunu, ... kardeşleri üzerindeki etkisini kullanarak söz konusu firmayı perde arkasından yönettiğini, müvekkili ... ve ikiz kardeşi ...' ın ...'in baskıcı tavırlarından bunaldığını ve şirketten Ocak 2015'te ayrıldıklarını, ...'tin sahte imza ile kardeşi ...'ın imzasını taklit ederek/ettirerek senet tanzim ettiğini ve söz konusu sahte senet ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını belirterek söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, karşı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davaya konu bononun vadesi gelmesine rağmen davacı tarafından borç ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca ... ATM ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemenin talebi kabul etmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davanın redddini savunarak, asgari %20 den kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, sahte imza sebebine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı ...'in mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, ayrıca senedin tanzim tarihinden evvel resmi makamlar nezdinde atılmış samimi ıslak imza örnekleri de ilgili yerlerden celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Grafoloji İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır. Buna göre, inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Zira davacının huzurda alınan ıslak imza örneklerinin yanı sıra keşide tarihinden öncesine ilişkin başka kurumlar nezdinde atılmış imza örnekleri ile usulüne uygun olarak mukayese işlemi gerçekleşmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. Diğer yandan İİK'nın 72/5.maddesi uyarınca mahkememizin 22/10/2015 tarihli ara kararı ile icra takibinin tedbiren durdurulduğu ve infaz edildiği anlaşıldığından talep olmasa dahi kanunen ve re'sen davalı alacaklı lehine senet bedelinin %20 si tutarında tazminata hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın reddi ile; Takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmakla İİK'nın 72/5 madd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/926 · K. 2020/778

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2019/907

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1194 · K. 2018/1403

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/142 · K. 2019/1104

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2021/314

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/220 · K. 2019/604

10 Ekim 2019