Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... ve ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, kendileri aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bono bedelinin ödendiğini, borçlarının kalmadığını, ödemeleri banka yoluyla yaptıklarını, toplam 4.190,00 Euro ödeme yaptıklarını, ödemeye ilişkin banka dekontları bulunduğunu, 100,00 Euro tutarındaki ödemenin banka dekontunu ise bulamadıklarını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.05.2017 tarihli dilekçesinde ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ... Ltd. Şti. tarafından kendilerine verilen 30.05.2012 tarih ve 2.000,00 Euro bedelli, 30.06.2012...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/926 KARAR NO:2020/778
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ:21/09/2015 KARAR TARİHİ:16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... ve ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, kendileri aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bono bedelinin ödendiğini, borçlarının kalmadığını, ödemeleri banka yoluyla yaptıklarını, toplam 4.190,00 Euro ödeme yaptıklarını, ödemeye ilişkin banka dekontları bulunduğunu, 100,00 Euro tutarındaki ödemenin banka dekontunu ise bulamadıklarını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.05.2017 tarihli dilekçesinde ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ... Ltd. Şti. tarafından kendilerine verilen 30.05.2012 tarih ve 2.000,00 Euro bedelli, 30.06.2012 tarih ve 2.000,00 Euro bedelli, 30.07.2012 tarih ve 2.290,00 Euro bedelli ve 30.12.2012 tarih ve 2.500,00 USD bedelli ... ciro ile alınmış dört tane senet olduğunu, davacının yaptığı ödemelerin takibe konulan senetlere ilişkin olmadığını, davacının yapmış olduğu senetlerin 30.05.2012 ve 30.12.2012 tarihli senetlere ilişkin olduğunu, davacının diğer iki senet olan 30.06.2012 tarih ve 2.000,00 Euro bedelli ve 30.07.2012 tarih ve 2.290,00 Euro bedelli senetlere ilişkin her hangi bir ödemesinin olmadığını, bu durumunda kendi defter ve kayıtlarında belli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre alım satım sözleşmesi nedeniyle verilen bono için başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, banka kayıtlarını, ticari defterlerini, yemin delilini, tanık beyanını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre alım satım sözleşmesi nedeniyle verilen bono için başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili davayı takibin iptali talepli olarak açmış ancak 30.05.2017 tarihli dilekçesinde ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 30.05.2017 tarihli dilekçesi mahkememizce 6100 sayılı HMK m. 176'ya göre davanın ıslahı olarak kabul edilmiş, davacı vekilinin 30.05.2017 tarihli dilekçesi 13.01.2020 tarihli duruşmada alınan ara kararla davalı tarafa tebliğe çıkartılarak davaya takibin iptali davası olarak değil m...