DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilin yapmış olduğu site projesinde bir kısım blokların asansör yapım işinin davalı yana verildiğini, fakat davalının kendisine verilen süre içerisinde taahhüt ettiği işi bitiremediğini, sözleşmenin 7. maddesinde uyarınca D ve 63 bloklarının en geç 30.12.2016 tarihinde sözleşme eklerine uygun, noksansız ve kusursuz olarak tamamlanması gerekirken davalının süresi içerisinde bitiremediği iş neticesinde müvekkilin zararı meydana geldiğini, yine sözleşmenin 9. maddesi uyarınca hak ediş ödemelerinin de asansörlerin çalışır vaziyette tesliminden sonra yapılacağını, zarara uğrayan müvekkilinin, durumun karşı tarafa noter kanalıyla ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/755 Esas KARAR NO : 2019/1126
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilin yapmış olduğu site projesinde bir kısım blokların asansör yapım işinin davalı yana verildiğini, fakat davalının kendisine verilen süre içerisinde taahhüt ettiği işi bitiremediğini, sözleşmenin 7. maddesinde uyarınca D ve 63 bloklarının en geç 30.12.2016 tarihinde sözleşme eklerine uygun, noksansız ve kusursuz olarak tamamlanması gerekirken davalının süresi içerisinde bitiremediği iş neticesinde müvekkilin zararı meydana geldiğini, yine sözleşmenin 9. maddesi uyarınca hak ediş ödemelerinin de asansörlerin çalışır vaziyette tesliminden sonra yapılacağını, zarara uğrayan müvekkilinin, durumun karşı tarafa noter kanalıyla ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap vermeyen, işleri yarım bırakan davalıya karşı Büyükçekmece... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D. İş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zararı karşı tarafa ceza faturası keserek yansıttığını belirterek başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin çalışanlarının şantiyeden içeri alınmamasından dolayı işe devam edilemediğini, sözleşmeye uygun yer teslimi yapılmaması ve asansör kuyularının imalata elverişli hale getirilmemesine rağmen imalatı tamamlamaya çalıştıklarını, ancak sarf ettikleri emeğin ve kullandığı malzemenin karşılığını alamadıklarını, işin bitirilmesine izin vermeyen ve sözleşmedeki işin bitirilmemesinden dolayı ödeme yapılmayacağı maddesine dayanan davacı tarafın, kendi kusurundan kaynaklanan sebebe dayanarak cezai şart ve yansıtma faturalarıyla müvekkilden haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, şantiyede bulunan ana kartların çalındığı iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunmak suretiyle kendilerince haklı sebep yaratmaya çalıştıklarını, sonrasında müvekkil şirket sahibi, çalışanların başındaki şef dâhil olmak üzere tehdit ve hakaretlerle uzaklaştırdıklarını, bu süreçte noter ihtarnamesi ile bu duruma son vermelerinin istendiğini, buna rağmen tutum ve davranışları değişmemiş ve bir daha müvekkil şirket çalışanlarının şantiyeye alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan edimini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle düzenlenen cezai şart fatura bedelinin ve uğranılan zararın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasında varlığı çekişmesiz asansör yapım (eser) sözleşmesi uyarınca asansörlerin geç teslimine bağlı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı, ceza faturasının kesilmesinde haklı olup olmadığı, geç teslimde davalı ...