E. 2017/19 K. 2019/1126

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/19 Esas KARAR NO : 2019/1126

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2019 Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin 21/11/2016 gün ve .... esas, .... karar sayılı dava dosyası görevsizlik ile mahkememize tevzi edilmiş olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davanın açıldığı Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 29/02/2016 gecesi iş yerini kapatarak evine gittikten sonra iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik görevlisi tarafından aranarak hırsızlık yapıldığını bildirdiği ve durumu derhal kolluk görevlilerine bildirdiği, birlikte dükkana girildiğinde iş yerinin alüminyum kapısının zorlanarak açıldığı ve içerideki satılmakta olan 10 karton sigaranın ve kasadan 3.000.00 TL'nin çalındığı, meydana gelen olaydan davalı ... ve diğer davalı şirket arasında yapılan güvenlik sözleşmesine göre her iki tarafında kusurlu olduğu bu nedenle şimdilik 83.000.00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından davanın açıldığı Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını, asıl görevli ve yetkili mahkemelerin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olay ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu olsa dahi davacı tarafça talep edilen zararın nasıl ve ne şekilde ortaya çıktığının belirlenmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili site yönetiminin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, güvenlik hizmetini diğer davalı şirketin verdiğini, müvekkili site yönetimine herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığını, davacının da zararın doğmasında veya artmasında açıkça etkisinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Güvenlik Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin 03/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda heyette bulunan güvenlik uzmanı bilirkişi değiştirilerek heyete farklı ...