Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin.... esas, .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... İli, .... İlçesi, ....Mah., .... Ada, ... Parsel, .... Blok, ... no.lu 1.800,00 m2 alanlık dükkan nitelikli taşınmazı 6.000.000,00-TL bedelle , 02/07/2014 tarihinde davalılardan satın aldığını, davalılardan ... İnşaat satış aşamasında müvekkiline dava konusu taşınmazın 36 araçlık park yerinin mevcut olduğunu beyan ettiğini, ticari amaçlı kullanılan alanlarda her 50 m2' ye 1 otopark alanı tahsis edilmesi yasayla düzenlenen bir zorunluluk olduğunu, ticari amaçlı kullanılan alanlarda her 30 m2 ye bir araç tahsisinin zorunlu kılındığını, ancak davalıların dava konusu taşınmazda yeterli otopark alanını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/912 Esas KARAR NO : 2019/722
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019 Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin.... esas, .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... İli, .... İlçesi, ....Mah., .... Ada, ... Parsel, .... Blok, ... no.lu 1.800,00 m2 alanlık dükkan nitelikli taşınmazı 6.000.000,00-TL bedelle , 02/07/2014 tarihinde davalılardan satın aldığını, davalılardan ... İnşaat satış aşamasında müvekkiline dava konusu taşınmazın 36 araçlık park yerinin mevcut olduğunu beyan ettiğini, ticari amaçlı kullanılan alanlarda her 50 m2' ye 1 otopark alanı tahsis edilmesi yasayla düzenlenen bir zorunluluk olduğunu, ticari amaçlı kullanılan alanlarda her 30 m2 ye bir araç tahsisinin zorunlu kılındığını, ancak davalıların dava konusu taşınmazda yeterli otopark alanını sunmadığı ve ayıplı ifasının tespitine, iş bu ayıplı ifa sebebiyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun m.11/1-b bendi uyarınca davacının "Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme" seçimlik hakkının kabulüne, şimdilik 100.000,00-TL lik bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bu talebin kabul görmemesi halinde payları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,tüm masraflarla ücreti vekaletin de davalılardan tahmilini talep va dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tarafın taşınmazı tamamlanmış halini inceleyerek satın aldığını, söz konusu taşınmazın otoparkının satıştan sora yönetimden kaynaklanan sebeplerden dolayı kullanılmamasının sorumlusu olmadıklarını, davacı tarafın ayıp iddiasının müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, ayıp olduğu varsayılsa dahi süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep konusu hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça iddia edilen ayıplara ilişkin süresinde ihbar yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, ayıplı mal satımı iddiasına dayalı olarak talep edilen değer kaybı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 28/02/2019 havale tarihli raporunda; dosyada bulunan belgeler ışığında ve tarafların i...