Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2014 tarihli sipariş formu ile 29.500-EURO bedelle " tavan kayar branda sistemli treyler" satışı konusunda davalı ile anlaştığını, 900 TL kredi kartından çekim sureti ile ödeme yapıldığını, 30 gün sonra 10.000 TL ve kalan kısmı için senet verileceğinin sözleşmede kabul edildiğini, teslim süresinin 1 hafta sonra olarak tayin edildiğini, sipariş sözleşmesine konu kalan kısımlar için 11.11.2014 tarihli rehin sözleşmesinin eki olan Kambiyo evrakı teslim bordrosu başlıklı sözleşme ile davacının, davalı şirkete 23.880 EURO meblağlı bono verdiğini, davalının rehinli olarak kesilmiş faturası ve plaka çıkarmak için gerekli tüm evrakları vermesi üzerine davacı tarafından aracın plaka işlemlerinin yapıldığını, ... sayılı plaka çıkarıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1122 KARAR NO : 2019/1106 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2014 tarihli sipariş formu ile 29.500-EURO bedelle " tavan kayar branda sistemli treyler" satışı konusunda davalı ile anlaştığını, 900 TL kredi kartından çekim sureti ile ödeme yapıldığını, 30 gün sonra 10.000 TL ve kalan kısmı için senet verileceğinin sözleşmede kabul edildiğini, teslim süresinin 1 hafta sonra olarak tayin edildiğini, sipariş sözleşmesine konu kalan kısımlar için 11.11.2014 tarihli rehin sözleşmesinin eki olan Kambiyo evrakı teslim bordrosu başlıklı sözleşme ile davacının, davalı şirkete 23.880 EURO meblağlı bono verdiğini, davalının rehinli olarak kesilmiş faturası ve plaka çıkarmak için gerekli tüm evrakları vermesi üzerine davacı tarafından aracın plaka işlemlerinin yapıldığını, ... sayılı plaka çıkarıldığını, ancak davalı şirketin 1 haftalık teslim süresine uymadığını, noter ihtarı ile satış gerçekleşmediğinden 11.11.2014 tarih ve ... nolu faturanın kullanılmaması ve iadesi , aksi halde suç duyurusunda bulunulacağının ihtaren bildirildiğini, davacının satışa konu treyleri teslim etmediği ve satışın iptal edildiğini bildirdiği halde senetlerin 3640 EURO miktarlı kısmını icra takibi ve haciz işlemi yaptığını, davalının mallarını haczettiğini ve haciz baskısı ile davalıdan ödeme taahhhüdü aldığını beyanla davacı tarafından ödenen 900 TLnin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Ve Tic.Ltd.Şti unvanlı şirket, Treyler Kasası (Römork) imalatı ve satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkil şirket tarafından imal edilen bu Treyler Kasası (Römork) Ticari Araç kapsamında olan bir mal olduğunu, davacı tarafından 30/10/2014 tarihinde Treyler kasası siparişi verildiğini, müvekkil firma tarafından da üretimi gerçekleştirilmiş ve "şase" numarası almış ve 11.11.2014 tarihinde Faturası düzenlendiğini, davacı tarafından aynı tarihte takibe konu bonoların da bulunduğu 42 adet bono tanzim edilerek müvekkile teslim edildiğini ve gerek söz konusu araç (treyler) gerekse plaka çıkartabilmesi için gerekli tüm evraklar, davacıya teslim edildiğini, nitekim davacı da teslim aldığı araca ilişkin plaka işlemlerini yapmış ve aracı plakalandırdığını, müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı iddia ve beyanları gerçeği yansıtmadığını, borçtan kurtulmaya yönelik haksız iddia ve beyanlarda bulunmadığını, 2014 yılında teslim aldığını, araç bakımından yaklaşık 3 yıl sonrasında teslim almadığı iddiasında bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir teslim yok ise niçin borcuna karşılık 42 adet bono tanzim ederek müvekkile teslim etmediğini...