DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan 30/11/2018 keşide tarihli ve keşide yeri MERSİN olan ... Seri Nolu 101.000,00 TL bedelli çek, ve ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... ... İthalat ve lehtarı ... Ltd. Şti. Olan keşide tarihi 30/11/2018 ve keşide yeri MERSİN olan ... Seri Nolu 22.000,00 TL bedelli çek, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu kişilerce ciro edildiğini, dava konusu çekin, müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu ya da çalındığını, müvekkilinin söz konusu çekin kaybolduğu/çalındığını fark ettiği günden bu yana dava konusu çeki aradığını, dava konusu çeklerin kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2020/121 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan 30/11/2018 keşide tarihli ve keşide yeri MERSİN olan ... Seri Nolu 101.000,00 TL bedelli çek, ve ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... ... İthalat ve lehtarı ... Ltd. Şti. Olan keşide tarihi 30/11/2018 ve keşide yeri MERSİN olan ... Seri Nolu 22.000,00 TL bedelli çek, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu kişilerce ciro edildiğini, dava konusu çekin, müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu ya da çalındığını, müvekkilinin söz konusu çekin kaybolduğu/çalındığını fark ettiği günden bu yana dava konusu çeki aradığını, dava konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olmaması adına Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine "Çek İptali" davası açıldığını, dava halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile devam ettiğini, Mahkemece, söz konusu çek ile ilgili 18.07.2018 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, ve bu kararın ilgili bankaya bildirildiğini, dava konusu çek, ciro edilmek suretiyle davalının eline geçtiğini, fakat söz konusu cirodaki imza müvekkiline ait olmadığını, yapılacak olan imza incelemesi ile söz konusu imzanın müvekkili ... San. Tic. A.Ş. yetkilisine ait olmadığının açıkça görüleceğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklının, davacı-borçlu ile doğrudan bir ilişkisi olmadığını, çekteki imzanın davacı-borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, davacı-borçlunun haklı bulunması halinde dahi, dava masrafı ve avukatlık ücretinin davacı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine işaret ettiğini, davalı-alacaklı müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını açıkça belirttiğini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava masrafı ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 2-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 3-... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca, rıza hilafına elden çıktığı iddia edilen çekin istirdadı istemine ilişkindir. TTKnın 792. Maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulun...