Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın 32.460,31 TL bedelli cari hesap ekstresi gereği müvekkili firmaya borcu olduğunu, bu konuda ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu beyanla; haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borcu olmadığını, Ticari defter ve kayıtlarda borç bulunmadığının tespit edileceğini ayrıca faize yönelik taleplerinde yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/453 KARAR NO : 2020/152 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın 32.460,31 TL bedelli cari hesap ekstresi gereği müvekkili firmaya borcu olduğunu, bu konuda ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu beyanla; haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borcu olmadığını, Ticari defter ve kayıtlarda borç bulunmadığının tespit edileceğini ayrıca faize yönelik taleplerinde yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Mahkememizce 26/12/2013 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile; ... icra Müdürlüğünün ... e. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile; takibin 20.775,35-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, fazla talebin reddine, 2- Asıl alacak miktarı olan 20.775,35 TL'nin taktiren % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına" dair karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememiz kararının temyizi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi 12/06/2014 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekili, 32.460,31 TL'lik cari hesap borcunu ödemeyen davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari alışveriş neticesinde davalının davacıya 20.775,35 TL borçlu bulunduğu halde yapılan takibe itiraz ettiği alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya delil olarak sunulan irsaliyeler altındaki teslim alan bölümünde ismi yazılı kişinin davalı çalışanı olduğu SGK kayıtları ile saptanmış ise de bu kişiye atfen atılan imzaların ona ait olmadığı davalı tarafça savunulduğundan bu savunma üzerinde durulup, imza incelemesi yapıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur....