E. 2015/148 K. 2020/746

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/148 Esas KARAR NO:2020/746

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/02/2015 KARAR TARİHİ:17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; temlik veren ... bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete ticari kredi hesabı ve çek hesabı açtırılarak kullandırıldığını, davalılar .... Ltd. Şti. ve ...ı iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefalet sıfatı ile imzaladıklarını, banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla .... Noterliğinin 06/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek alacağın ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdr. ...E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri hakkında icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın imzalanan kredi sözleşmesi sabit olduğunu, asıl alacağı uygulanan işlemiş faiz, ferilerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, sözleşmeye dayalı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin dava dilekçesinde özetle: imzalanan kredi sözleşmesini tacir olarak imzalayan şirketlerin söz konusu olduğunu ve müvekkilince direkt olarak asıl borçlu olunacak şekilde bir tüketici kredisi imzalanmadığının, kullanılmış olan kredinin ticari bir kredi olduğunu, kredi açma sözleşmesi asıl borçlu yönünden geçerlilik şekline tabi olmadığı halde kefil yönünden TBK 581 ve devamı maddeleri gereğince yazılı şekil zorunlu olduğu gibi, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın (kefalet limitinin) de gösterilmesi şartı olduğunu, söze konu kanunun 583/1 maddesinde, kefilin azami sorumluluk miktarının (kefalet limitinin) rakamla gösterilmesi zorunluluğunu öngörüldüğünü, bu rakam belirlenmeden yapılan kefalet sözleşmelerinin hükümsüz olduğunu, kefilin sorumlu olacağı rakamın açıkça belirtilmesi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde bu şartın gerçekleşmediğinin görüleceğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı .... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, dava dışı temlik veren banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer ...