DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlular hakkında----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız icra takip yolu ile icra takibine karşı davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptali ve takibin devamı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Davalılar vekili --------- tarihli dilekçesi ile, söz konusu davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1120 Esas KARAR NO: 2020/117 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlular hakkında----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız icra takip yolu ile icra takibine karşı davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptali ve takibin devamı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. Davalılar vekili --------- tarihli dilekçesi ile, söz konusu davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve yapılan incelemesinde; davacı vekilince dosyanın ----- tarihinde haricen tahsil edildiğinin beyan edildiği ve tahsil harcının icra müdürlüğünce tahsil edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilince dosyanın haricen tahsil edildiğinden bahisle konusuz kaldığına ilişkin beyanı, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerine dair beyanı birlikte değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; ayrıca davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; 3-Talep edilmediğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; 4-Uyuşmazlık ön inceleme aşamasından önce sonlandırıldığından, Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereği alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 11.543,56 TL harçtan mahsubu ile, 11.489,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine; 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına; 6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine; Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde --------------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2020