Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile davalı ----şirketi arasında farklı tarihli sözleşmelerle elektrik enerjisi satın aldığı, davalı şirketin faturalara kayıp kaçak bedeli de eklediği, davalı tarafça tahsil edilen ve bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak beelinin tahsilinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun --- tarihli --- Esas - ----karar sayılı kararına dayanarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı---- vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6446 Sayılı Yasa' nın 17 ve Geçici 20. Maddesi doğrultusunda davanın reddine, 6446 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan ayrıştırma ve Kısmi Bölünme sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/458 Esas KARAR NO: 2019/1118 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile davalı ----şirketi arasında farklı tarihli sözleşmelerle elektrik enerjisi satın aldığı, davalı şirketin faturalara kayıp kaçak bedeli de eklediği, davalı tarafça tahsil edilen ve bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak beelinin tahsilinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun --- tarihli --- Esas - ----karar sayılı kararına dayanarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı---- vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6446 Sayılı Yasa' nın 17 ve Geçici 20. Maddesi doğrultusunda davanın reddine, 6446 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan ayrıştırma ve Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 6446 Sayılı' nın 17 / 4 maddesi kapsamında --- kararları iptal edilmeksizin davaya konu fatura kalemlerinin ilgili perakende satış (tedarik) şirketi tarafından ---- kararları doğrultusunda tahsil edilmiş olduğunun kabulüne, davanın reddine, Tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan --- Kararlarına ve mevzuata uygun fatura kalemlerinin tahsilinin, ilgili ---- kararı iptal edilmeksizin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulü ile davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----naksız olduğunu, müvekkili şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan, ayrıca 17 Haziran 2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 Sayılı Kanunun 21. Maddesi ve Geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler gereğince ve aynı zamanda 6719 sayılı kanun hükümleri devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağı yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğundan devam eden davanın yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde reddine karar verilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin -----ne yöneltilmesinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve usule aykırı davanın önclikle husumet yönünden terditli olarak da esas ve usul yönünden reddine, Mahkeme gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, 6719 sayılı ...