Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkilinin borç nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin takipte istenen işlemiş faizin tamamına ve faiz oranına itiraz ettiğini, ancak asıl alacağa yönelik itirazının bulunmadığını beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasında kalan bakiye alacakları olan 77.989,17 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe giriştiğini, müvekkiline tebliğ...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/5 Esas KARAR NO : 2019/1151 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkilinin borç nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin takipte istenen işlemiş faizin tamamına ve faiz oranına itiraz ettiğini, ancak asıl alacağa yönelik itirazının bulunmadığını beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasında kalan bakiye alacakları olan 77.989,17 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe giriştiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinden yer alan asıl alağa itiraz edilmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, 80.000 TL müvekkil şirketi tarafından takip tarihi sonrasında asıl alacağa mahsup edilmek üzere haricen davacıya ödeme yapıldığını, defterler incelendiğinde borçlarının bulunmadığının tespit edilebileceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 92.021,77 TL'si asıl alacak, 25.467,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.488,79 TL alacağın %27 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu ve davalı borçlunun yasal süre içinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin bozma öncesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi ... ve Yard. Doc. Dr. İcra Hukukçusu ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/02/2015 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Taraflar arasında ana para konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ana paradan kaynaklanan faiz ve faiz oranlarına ilişkindir. Dava dosyasına sunulu 14.08.2008 tarih ve ... Seni Numaralı 92.021,77 TL. tutadı faturanın, açık fatura olduğu, diğer bir anlatımla bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, zira faturanın alt kısmının imzalanarak kapatılmadığı, görülmektedir. Esasen taraflar arasında da fatura bedelinin ödenmediği hususunda uyuşmazlık yoktur. Diğer bir anlatımla davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, davalı ... A.Ş. nden, fatura bedeli 92.021.77 TL. tutarında asıl alacağının b...