Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı şirket ------- Antalya ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra dosyası borçlusu diğer davalı---- karşı icra takibi başlatıldığını, işbu takip kapsamında müvekkili şirkete üçüncü kişi olarak IİK m. 89 uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilgili icra dosyasının tarafı olmayan ve üçüncü kişi konumunda bulunan davacı şirkete, takip borçlusunun davacı şirket nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi amacı ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de, iş bu tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlar sebebiyle ihbarnamelere itiraz edilemediğini, davacı şirkete gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 23.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava dışı icra takip borçlusu--- davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/192 Esas KARAR NO : 2019/1472
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı şirket ------- Antalya ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra dosyası borçlusu diğer davalı---- karşı icra takibi başlatıldığını, işbu takip kapsamında müvekkili şirkete üçüncü kişi olarak IİK m. 89 uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilgili icra dosyasının tarafı olmayan ve üçüncü kişi konumunda bulunan davacı şirkete, takip borçlusunun davacı şirket nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi amacı ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de, iş bu tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlar sebebiyle ihbarnamelere itiraz edilemediğini, davacı şirkete gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 23.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava dışı icra takip borçlusu--- davacı şirket nezdinde hiçbir hak, hakkediş, teminat vs. alacağını bulunmaması nedeniyle süresi içerisinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davacı şirketin icra takip borçlusu ---- karşı borçlu olmadığının ve Antalya ---. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile borçlu ----- şirketi arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağa istinaden Antalya ----.-- Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davacı şirketin alacağı olduğu tespit edilen borçlu şirketten alacağına istinaden haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin tebliğ üzerine davacı tarafından herhangi bir hak ve alacağı olmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmaması sebebiyle 2, Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bunun da tebliğ edilmesine rağmen yine aynı şekilde hak ve alacağı bulunmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını, son olarak davacıya 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve buna da itiraz edilmediğini, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığını, İÎK uyarınca kural olarak 1. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde istenilen alacağın miktarı kadar takip borçlusuna 3.kişinin borçlu olduğunu kabul etmiş sayılacağını, davacı tarafça açılan iş bu menfi tespit davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça sunulan hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 22.05.2015 tarihinden sonra borçlu şirket lehine ödeme yapılmaya devam edildiğini, davacı taraf borçlu şirkete borçlan bulunmadığı, aksine alacaklı olduklarını iddia etmekte ise de bu iddiasının yersiz olduğunu, nitekim hizmet alımı yapan davacı şirketin hizmeti almadan ödemeler ya...