Mahkememizde görülmekte olan ----Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya 3. Kişi sıfatıyla gönderilen evraklardan anlaşılacağı üzere ----- alacaklısı, ----- borçlusu olduğu görülen İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesinin---- Esas Sayılı Dosyasında; icra müdürlüğünce, borçlu ----müvekkil banka nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak alacaklarının haczine karar verilerek İİK 89. Maddesi gereği Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Birinci ve İkinci Haciz ihbarnamelerine karşı gönderilen söz konusu itiraz dilekçelerinde; "müvekkil banka kayıtlarında yapılan araştırmalarda Borçlu ------banka nezdinde ----- nolu hesapları olduğu ancak borçlunun herhangi bir hakkı, malı veya alacağı bulunmadığı anlaşıldığından haczin tatbik edilemediği, haciz yazısının tamamına süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2019/1162
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan ----Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya 3. Kişi sıfatıyla gönderilen evraklardan anlaşılacağı üzere ----- alacaklısı, ----- borçlusu olduğu görülen İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesinin---- Esas Sayılı Dosyasında; icra müdürlüğünce, borçlu ----müvekkil banka nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak alacaklarının haczine karar verilerek İİK 89. Maddesi gereği Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Birinci ve İkinci Haciz ihbarnamelerine karşı gönderilen söz konusu itiraz dilekçelerinde; "müvekkil banka kayıtlarında yapılan araştırmalarda Borçlu ------banka nezdinde ----- nolu hesapları olduğu ancak borçlunun herhangi bir hakkı, malı veya alacağı bulunmadığı anlaşıldığından haczin tatbik edilemediği, haciz yazısının tamamına süresi içerisinde itiraz edildiği, doğmamış, ümit ve ihtimale dayalı alacakların haczinin ise hukuken ve müstakar Yargıtay kararları gereği mümkün olmadığı, bu taleplerin de yerine getirilememekte olduğu" belirtildiğini , borçlu ---- hakkındaki ihbarnamelere cevap verilmiş olmasına rağmen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünce; ---- tarihinde sanki 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verilmemiş gibi, ---- üzerinden müvekkil Bankaya aynı dosyadan usulsüzce 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi ---- tarihinde tebliğ olduğunu, İstanbul Anadolu--- İcra Dairesinin ---- sayılı dosyasında borçlu bulunan ---- Müvekkil Bankada hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasını gerektiren bir durum mevcut olmadığı gibi, alacaklı olduğu icra dosyası kapsamındaki belgelere göre talepte bulundukları ve taleplerinin de kabul edildiğini ve bu suretle İİK m 89 /2-3 ihbarnamelerinin gönderildiğini, taraflarınca tevcih edilecek bir hata veya kusur mevcut olmadığını, kusur var ise bunun icra memurluğunun ve itiraz belgesini zamanında dosyaya koyup takip etmeyen davacının müşterek kusurları olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi ile birlikte taraflarına hiçbir masraf ve ücreti vekalet yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, İİK 89. maddesi gereğince 3.haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği hüküm...