DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde 07/01/2009 tarihli kredi sözleşmesi ile iş yeri kredisi kullandığını, 550,00 TL dosya masrafının başlangıçta alındığını, daha sonra 24/04/2009 tarihinde yeniden kredi kullanımında 2.445,00 TL dosya masrafı alındığını, kredinin erken kapanması için başvurulduğunda 7.226,00 TL erken kapama ücreti ile 350,00 TL ipotek fek ücreti tahsil edildiğini, 6098 sayılı TBK'nun 20/1 maddesinde tanımlanan Genel İşlem koşulları düzenlenmesi kapsamında müvekkilinin sözleşmeyi kavrayabilecek donanımda bulunmadığını, tek müdahalesinin kredi tutarı ve vadesi olduğunu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/427 Esas KARAR NO : 2019/1005
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde 07/01/2009 tarihli kredi sözleşmesi ile iş yeri kredisi kullandığını, 550,00 TL dosya masrafının başlangıçta alındığını, daha sonra 24/04/2009 tarihinde yeniden kredi kullanımında 2.445,00 TL dosya masrafı alındığını, kredinin erken kapanması için başvurulduğunda 7.226,00 TL erken kapama ücreti ile 350,00 TL ipotek fek ücreti tahsil edildiğini, 6098 sayılı TBK'nun 20/1 maddesinde tanımlanan Genel İşlem koşulları düzenlenmesi kapsamında müvekkilinin sözleşmeyi kavrayabilecek donanımda bulunmadığını, tek müdahalesinin kredi tutarı ve vadesi olduğunu belirterek 550,00 TL dosya masrafının 07/01/2009 tarihinden,2.445,00 TL dosya masrafının 24/04/2009 tarihinden, 7.226,00 TL erken kapama ücretinin 23/09/2013 tarihinden ve 350,00 TL ipotek fek ücretinin 26/09/2013 tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; mevcut yasal düzenlemeler ,bankacılık kuralları ve ticari teamüle uygun şekilde erken kapama maliyetinin davacıya yansıtıldığını, B.K 80.maddesi hükmüne göre borçlunun vadeden önce ödeme yapması halinde indirim talep edemeyeceğini, T.B.K 96.maddesi hükmünün de aynı şekilde düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6 maddesinde erken kapama yapılamayacağının açıkça hükme bağlı olduğunu, yapılması halinde de bunun bankanın onayına bağlı olduğunu, erken ödemeden doğan maliyetlerin ticari teamüller ve hakkaniyete uygun şekilde davacıya yansıtıldığını, müvekkili bankanın T.T.K hükümlerine göre kurulan bir tüzel kişilik olup asıl gayesinin kar elde etmek olduğunu, davacının talimatı ile kullanmış olduğu kredinin erken kapatıldığını ve alınan ücretin sözleşmenin 15.6 mad uygun bulunduğunu, bankanın zararına karşılık bu tutarın tahsil edildiğini, dosya masrafı ve ipotek fek ücretinin bağıtlanan kredi sözleşmesinin 6.maddesine uygun olduğunu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davalı bankanın davacı yandan tahsil ettiği kredi dosya masrafı, erken kapama ücreti ve ipotek fek giderinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 07/01/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ipotek belgesi aslı kasaya, örnekleri dosya içine alınmış, dava dışı bankaların kredilerin erken kapatılmasında tahsil ettikleri ücretlerin oranı araştırılmış, dosya içeriği deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracığılı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu düze...