Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/233 · K. 2019/1015
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 K. 2019/1015

E. 2018/233K. 2019/10157 Kasım 2019
tasarrufun iptaliicra takibiiptal davasıkira bedeliiflasın ertelenmesikredi sözleşmesihacizbilirkişi raporutekerrürbilirkişi incelemesiihtiyati haciziptal kararıön incelemetapuya tescilaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...A.Ş. ile davacı Finansal Kiralama Şirketi arasında 18/01/2008 tarihinde Ankara ... Noterliğinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı kiracının kira borçlarını ödemediğini, Bu esnada davalı... ın Ankara... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, davalı Dalarslan şirketinin de 23/01/2009 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, Bu nedenlerle müvekkili ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine teminatı olarak davalı şirket adına kayıtlı olan Ankara İli Kazan İlçesi...Ada ... parseller üzerine ipotek alındığını, ancak tapunun hatalı işlemi sonucu 5 ve 6 nolu parseller üzerine ipoteğin tesis edilmediğini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/233 Esas KARAR NO : 2019/1015

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Vd) DAVA TARİHİ : 15/08/2011 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...A.Ş. ile davacı Finansal Kiralama Şirketi arasında 18/01/2008 tarihinde Ankara ... Noterliğinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı kiracının kira borçlarını ödemediğini, Bu esnada davalı... ın Ankara... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, davalı Dalarslan şirketinin de 23/01/2009 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, Bu nedenlerle müvekkili ile davalı şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine teminatı olarak davalı şirket adına kayıtlı olan Ankara İli Kazan İlçesi...Ada ... parseller üzerine ipotek alındığını, ancak tapunun hatalı işlemi sonucu 5 ve 6 nolu parseller üzerine ipoteğin tesis edilmediğini bu taşınmazlar üzerine 12/02/2009 tarihinde İng Bank ın lehine birinci sırada ipotek tesis edildiğini, 7 nolu parsel in 3. şahsa satıldığını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine teminatsız kalan kısım için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı alınıp, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyalarında icra takibine geçildiğini, İİK 280 maddesi gereğince de borçlunun mali durumunun davalı...tarafından bilindiğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki alacakları kapsamında ipotek tesis işleminin iptaline,İİK 279 maddesi gereğince davalı İng Bank lehine kurulan ipoteğin 12/02/2009 tarihinde tesis edildiğinden tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı ...AŞ.vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Diğer davalı... A.Ş. ye kullandırılan krediden dolayı Kazan İlçesi, 561 Ada, 5 ve 6 nolu parseller üzerine 1. derecede 2 milyon TL tutarında ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 12/02/2009 tarihinde yapıldığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas ertelenmesi davasının açıldığının sonra öğrenildiği, Medeni Kanun un 1020 maddesi gereğince ayni hakların tapuya tescille doğduğunu kendilerinin tapu kayıtlarına güvendiklerini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş ve ye dava dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 03/12/2012 tarih ve 2011/87 E- 2012/257 K sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacının temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/601 E- 2017/9172 K sayılı ve 17/10/2017 tarihli; "Tasarrufun i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1020

C. Tapu sicilinin açıklığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 245

Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 279

Aşağıdaki tasarruflar borcunu ödemiyen bir borçlu tarafından hacizden

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2019/713

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/883 · K. 2019/177

4 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/547 · K. 2019/1012

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1038 · K. 2019/228

4 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2019/1233

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2019/623

24 Haziran 2019