Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili duruşmada kapsamını tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 2009 tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satım esasına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin on-line bir sistem olan ve davalı tarafından müvekkili şirketin erişimine izin verilmek sureti ile sürdürülen ...... isimli sipariş takip ekranından davalı tarafından siparişin miktar ve nevi hakkında bilgilerin girilmesi ve müvekkili şirketin bu suretle kendisine ulaştırılan siparişi belirlenen süreler ve koşullar dairesinde davalıya teslim etmesi, davalının sözleşme ile belirlenen koşullar dairesinde malların bedellerinin ödenmesi çerçevesinde devam etmekte olduğunu, bu çalışma içerisinde davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/900 KARAR NO : 2018/495 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2010 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili duruşmada kapsamını tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 2009 tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satım esasına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin on-line bir sistem olan ve davalı tarafından müvekkili şirketin erişimine izin verilmek sureti ile sürdürülen ...... isimli sipariş takip ekranından davalı tarafından siparişin miktar ve nevi hakkında bilgilerin girilmesi ve müvekkili şirketin bu suretle kendisine ulaştırılan siparişi belirlenen süreler ve koşullar dairesinde davalıya teslim etmesi, davalının sözleşme ile belirlenen koşullar dairesinde malların bedellerinin ödenmesi çerçevesinde devam etmekte olduğunu, bu çalışma içerisinde davalı tarafından kaleme alınan müvekkili şirkete imzalanmak istenen 2010 yılı tedarikçi sözleşmesine ticari büyüme hedefinin konulması ve belirlenen kriterler çerçevesinde büyümenin gerçekleştirilememesi halinde müvekkil şirkete fatura edileceği hususunda sözleşme ile düzenleme ilave edilmesi, müvekkili şirketin de bu hükmü kabul etmemesi üzerine müzakerelerin kesildiğini, davalının, sipariş ekranını bu şekilde kapatması, müvekkili şirketin siparişlerini takip etmesine engel olduğunu ve eylemin ardından davalı tarafından başkaca sipariş talebinde bulunulmadığını, davalı tarafından sözleşmenin zımni olarak fesh ettikten sonra sözleşmeye dayalı olarak gönderilen ürün bedellerinin de müvekkili şirkete ödemediğini, esasen davalının müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeyi eylemli olarak fesh etmesinden sonra, müvekkili şirketin davalı uhdesinde bulunan tüm alacaklarının muaccaliyet kesbedeceğine, ..... noterlik .... tarih.... y. Sayılı ihtarnamesine rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası ile 117.234,01 TL cari hesap alacağı yönünden yasal takibe geçildiğini, davalı şirketin yetki itirazı üzerine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosya üzerinden takibe devam olunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 50.185,30 TL üzerinden 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun %40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 11/02/2011 günlü cevap dilekçesi ile davacı tarafından kesilen faturaların tamamının müvekkili şirket defterlerine işlendiğini, ancak iade edilen mallara ilişkin iade faturaları kesilerek davacıya iade edildiğini, muhatap ile müvekkili arasında akdedilen 17/07/2009 tarihli tedarikçi sözleşmesi 3.24 mad...