Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin eşinin vefat ettiği ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığı, davalıya başvuruları neticesinde tazminat ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibe davalının kısmen ödeme yapmak suretiyle haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10/07/2012 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada eşi ...........in vefat ettiğini, .....plakalı aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet poliçesini yapan müvekkil şirketten talep ettiğini ve sigortalı olduğunu teminatı mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/902 Esas KARAR NO : 2018/653 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2013 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin eşinin vefat ettiği ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığı, davalıya başvuruları neticesinde tazminat ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibe davalının kısmen ödeme yapmak suretiyle haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10/07/2012 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada eşi ...........in vefat ettiğini, .....plakalı aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet poliçesini yapan müvekkil şirketten talep ettiğini ve sigortalı olduğunu teminatı mevcut olduğunu, 05/12/2012 tarihinde dilekçe ile sadece defin giderleri için müracaat ettiklerini, 07/02/2013 tarihli dileçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı için talep ettiğini ancak 30/05/2013 tarihli dilekçesi ile tüm belgeleri ibraz ettiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından tespit edilen aktüer hesabı sonucu 15.912,00 TL davacı tarafa ödenmek istendiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2013/108/22 Esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın dayanağı İstanbul 21. İcra Dairesi'nin...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilk önce 14/06/2013 tarihinde Ankara 1. İcra Dairesi'nin ........Esas sayılı takip dosyası ile destekten yoksun kalma tazminat talebi ile 25.460,00 TL asıl alacak ve 1.227,66 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 15.912,00 TL asıl alacak miktarı ödenmek suretiyle takibe kısmen yetki ve borç yönünden itiraz edildiği, davacı tarafça yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve davalı tarafın süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına bilirkişi raporu alınmış, ilk alınan 18/08/2014 tarihli ve 20/01/2015 tarihli bilirkişi raporlarında kazaya ilişkin herhangi bir kusur değerlendirilmesi bulunmadığından hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. 29/06/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, takip tarihindeki veriler dikkate alındığında davacının maddi zararının 30.417,35 TL olduğu, davalı sigorta tarafından ödenen bedel düşüldüğünde kalan zararının 14.505,35 TL olduğu kanaatine v...