DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı şirketten olan ----- TL alacaklarının tahsili için -------.İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak kısmi itirazda bulunduğunu, ---- TL asıl alacak------------ TL işlemiş faizin takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etiğini, ticari alış verişten doğmuş bir alacağın söz konusu olduğunu, defter incelemesi ve vergi dairesine verilen BA /BS formlarının incelenmesi sonucunda alacaklarının sabit olacağını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/420 Esas KARAR NO: 2020/70 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı şirketten olan ----- TL alacaklarının tahsili için -------.İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak kısmi itirazda bulunduğunu, ---- TL asıl alacak------------ TL işlemiş faizin takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etiğini, ticari alış verişten doğmuş bir alacağın söz konusu olduğunu, defter incelemesi ve vergi dairesine verilen BA /BS formlarının incelenmesi sonucunda alacaklarının sabit olacağını, davalı borçlunun haksız yere yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkemem masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında yapmış olduğu işin bedeli --------- TL'yi geçmediğini, müvekkili şirketin icra dosyasına bu tutarı faiz ve masrafları ile ödemiş ve kalan tutar yönünden itiraz ettiğini, takibe konu fatura içeriğinde belirtilen tekstil ürünleri ile ilgili müvekkilinin bir siparişi bulunmadığı için ürünlerin bedeli hususunda müvekkili şirkete bildirilen hiçbir bilginin bulunmadığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti verdiği ------- projesindeki personellerine yönelik olarak dava dışı---------tarafından verildiği anlaşılan bu siparişlerle ilgili müvekkile doğrudan fatura gönderen davacı tarafın bu alacak istemi afaki ve fahiş olduğunu, müvekkili şirkete -------- tarihinde gönderilen -------- TL tutarındaki faturaya itiraz ettiğini, -------TL (KDV dahil) yönünden iade faturası kestiklerini, asıl faturaya da ürünlerin olması gerektiği tutarları not aldığını, dava konusu faturada iade tutarının ne şekilde hesap edildiği şirket yetkilisi tarafından not alındığını, müvekkili şirketin emsallerine başvurarak belirlediği bu tutara karşı davacı taraf iade faturası kestiğini, asıl faturaya da ürünlerin olması gerektiği tutarları not aldığını, dava konusu faturada iade tutarının ne şekide hesap edildiği de şirket yetkilisi tarafından not alındığını, davacı taraf iade faturasını müvekkiline geri gönderdiğini, ------ tarihinde icra takibi başlattıklarını, bu icra takibin aşamasında da yapılan işin gerçek bedeli olan ve------TL'yi mahsup ederek -------- TL icra dosyasına ödendiğini, kalan tutar yönünden itiraz sunduklarını, davacının fahiş bedellerle kesmiş olduğu fatura içeriğine ve bedeline iti...