Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin eşinin 2001 yılında vefat ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin murisinin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer sosyal hak ve alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin alacak talebinin davalının iflas idaresi olan ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile önce kabul edildiğini, sonra iflas kararı iptal edildiğinden her hangi bir işlem yapılamadığını, ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında ise iflas masasından gönderilen kabul kararında gerekçe olarak davalı müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kaydı yapılan alacağın ilama dayalı olmaması nedeniyle reddine karar verildiğinin yazıldığını beyan ile alacak taleplerinin davalı iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/977 Esas KARAR NO : 2020/169
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin eşinin 2001 yılında vefat ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin murisinin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer sosyal hak ve alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin alacak talebinin davalının iflas idaresi olan ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile önce kabul edildiğini, sonra iflas kararı iptal edildiğinden her hangi bir işlem yapılamadığını, ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında ise iflas masasından gönderilen kabul kararında gerekçe olarak davalı müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kaydı yapılan alacağın ilama dayalı olmaması nedeniyle reddine karar verildiğinin yazıldığını beyan ile alacak taleplerinin davalı iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı iflas idaresine tebliğ edilmiş, davalı iflas idaresi vekili cevabında, davacının alacak kayıt talebine istinaden veraset ilamı sunmadığını, müdürlüklerince alacağın her hangi bir ilama dayalı olmaması ve bir resmi belgeyle tevsik edilmemesi sebebiyle ve yargılamaya muhtaç olması sebebiyle reddedildiğini, idarelerinin talep edence sunulan belgeler dışında araştırma ve tespit yapma gibi bir hak ve görevleri olmadığını, davanın süresinde açılmadığını beyan ile davanın usul açısından ve zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılmış, davacının murisi ...'ın sigortalılık işlem dosyasının bir örneği celp edilmiştir. Mahkememizce 09/01/2014 tarihinde davacının, davalı iflas idaresinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmiştir. Mahkememizce davalı iflas idaresinden davalının başvurusuna ilişkin sorulmuş, iflas müdürlüğünce ... mirasçıları vekilinin 20/05/2013 tarihinde 124 kayıt sıra numarası ile 35.707,16 TL alacak kaydı için başvuruda bulundukları, gider avansının ise yatırılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen bilirkişiler Doç. Dr. ..., ... ve ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davanın hak düşürücü sürede ikmal edilmediğini, bu yönü ile davanın reddedilebileceğini, ancak takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece kıdem tazminatının zaman aşımına uğramadığı sonucuna varılması halinde ise, 20/02/2013 iflas tarihi itibari ile alacak tutarının 7.084,79 TL kıdem tazminatı ve 26.986,14 TL faiz hesaplandığını, kayıt başvurusu yapılan asıl alacak tutarının 6.834,83 TL, faiz tutarının ise 23.681,42 TL olduğunu 02/05/2017 tarihinde rapor etmişlerdir. Mahkememizce 2014/930 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 04/07/2017 tarihinde 2017/575 Karar sayısı ile da...