DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu yanın faturaları ödememesi üzerine, aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu faturaların vekiledeni ile ilişkisi bulunmadığını, takibe konu tesisat numarası ile bir aboneliği bulunmadığını bu nedenle öncelikle işbu davanın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/778 Esas KARAR NO : 2019/980
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu yanın faturaları ödememesi üzerine, aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu faturaların vekiledeni ile ilişkisi bulunmadığını, takibe konu tesisat numarası ile bir aboneliği bulunmadığını bu nedenle öncelikle işbu davanın husumet eksikliğinden dolayı usulden reddi gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğundan, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının satıcı, müvekkilimin de tüketici olması gerektiğini, vekiledeninin, takibe konu tesisat numarası ile bir aboneliği bulunmadığını, davacının takibe konu borcun, son ödeme tarihinin 13.08.2009 tarihi olduğunu belirttiğini, ancak davacı tarafından, bu borcun kime ait olduğu ve ne zaman doğduğunun belirtilmediğini, kabul etmemekle birlikte vekiledeninin böyle bir borcunun olduğu bir an için kabul edilse de kime ait olduğu ve ne zaman doğduğu belli olmayan bu borç zaman aşımına uğradığından yine davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafından, vekiledenine tebliğ edilmiş bîr fatura, belge vs bulunmadığını, davacı tarafın, borca konu faturayı vekiledenine tebliğ etmediği gibi icra dairesine ve işbu dosyaya da sunmadığını, dolayısıyla takibe konu borcun neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, salt gecikmiş eneıji bedeli denilerek, vekiledeninin borçlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 28/08/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen...