Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında bu şirketin portföyünde olan müşterilere müvekkilinden ÖTV'nden muaf olarak alacağı ... tahsil etme yetkisi veren 02.05.2005 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalının da bir adet taşınmazı üzerine müvekkili lehine ipotek konulduğunu, daha sonra borçlu şirketin iflas ettiğini ve aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında açılan Kayıt Kabul Davası'nın devam ettiğini ve orada verilen raporda müvekkilin 1.906.919,07 TL alacağı olduğunun belirlendiğini, sözleşme gereği davalıya ihtar gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/344 Esas KARAR NO : 2020/175
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/01/2012
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında bu şirketin portföyünde olan müşterilere müvekkilinden ÖTV'nden muaf olarak alacağı ... tahsil etme yetkisi veren 02.05.2005 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalının da bir adet taşınmazı üzerine müvekkili lehine ipotek konulduğunu, daha sonra borçlu şirketin iflas ettiğini ve aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında açılan Kayıt Kabul Davası'nın devam ettiğini ve orada verilen raporda müvekkilin 1.906.919,07 TL alacağı olduğunun belirlendiğini, sözleşme gereği davalıya ihtar gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesi ile öncelikle HMK 119. maddedeki şartların bulunmadığını, müvekkilin ikametgahı nedeniyle Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davanın yasada öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığını ve ipotekli taşınmazın satışının satışının 2 yıl içinde istenmediğini belirterek usulü itirazlarını bildirmiştir. Esasa ilişkin cevabında ise, müvekkilinin ipoteğinin sadece dava dışı şirketin davacıya olan borçlarını teminat altına aldığını, o şirketin 3. Kişilere olan kefilliğinden dolayı teminat vermediğini, davacının ihtarname ile Standar'tan 985.603,31 TL alacağı olduğunu belirttiği halde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 763.147,42 TL takip yaptığını, bu takibin de muvazaalı olduğunu, çünkü bu takibin yine dava dışı şirketlerden ...'ın borcunun Standart'tan tahsil edilmek istenmesinden kaynaklandığını, davacının bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, Akaryakıt Satış Bayilik Sözleşmesinden doğan alacağın teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Mahkememizce verilen 2012/3 Esas 2012/306 Karar sayılı, 19/12/2012 tarihli davacının davasının "Davacı defterlerinde vade farkı uygulamasına rastlanılmadığı, ayrıca verilen ipoteğin güvencesi davacı alacağının sadece bir kısmını karşıladığı, ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin... Esasında görülen davada verilen raporda da davacı alacağı saptanmış bulunduğu, İpotek akit tablosu incelendiğinde dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davalıya akit taşınmaz üzerinde 2. Derecede 70.000 TL bedelli ve aylık % 15 faizli ipotek kurulduğunun görüldüğü, davacının tahsilde tekerrür olmamak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması olanaklı olduğu ve davacının bu davada ipotek miktarı kadar alacağının olduğu" ge...