Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hisse devir sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla 20/06/2018 tarihli Protokol ve Tahkim Sözleşmesi imzalandığını, tarafların tahkim sözleşmesi uyarınca hakemlerini seçtiğini, tarafların uzlaşamaması nedeniyle İstanbul ... ATM ... Esas-...Karar sayılı kararıyla ...'ın üçüncü hakem olarak seçildiğini, taraflarınca anılan hakemin hakemlikten reddinin talep edildiğini, kendisinin hakemlikten çekildiğini, ilk toplantının 21/01/2019 tarihinde yapıldığını ve HMK 427.md gereği 1 yıl içinde hakem kurulunca esas hakkında karar verilmesinin gerektiği, tahkim yargılamasına 25/02/2019 - 30/06/2019 tarihleri arasında 126 gün ara verildiğini, bu halde 1 yıllık süreye 126 günlük...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2020/134
DAVA : Tahkim Süresinin Uzatılması DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında hisse devir sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla 20/06/2018 tarihli Protokol ve Tahkim Sözleşmesi imzalandığını, tarafların tahkim sözleşmesi uyarınca hakemlerini seçtiğini, tarafların uzlaşamaması nedeniyle İstanbul ... ATM ... Esas-...Karar sayılı kararıyla ...'ın üçüncü hakem olarak seçildiğini, taraflarınca anılan hakemin hakemlikten reddinin talep edildiğini, kendisinin hakemlikten çekildiğini, ilk toplantının 21/01/2019 tarihinde yapıldığını ve HMK 427.md gereği 1 yıl içinde hakem kurulunca esas hakkında karar verilmesinin gerektiği, tahkim yargılamasına 25/02/2019 - 30/06/2019 tarihleri arasında 126 gün ara verildiğini, bu halde 1 yıllık süreye 126 günlük süre eklendiğinde tahkim yargılamasının 26/05/2020 tarihinde dolacağını, tahkim yargılamasına konu davanın basit bir dava olmadığını, belirtilen tarihte sonuçlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle taraflar arasında görülmekte olan tahkim süresinin 26/05/2020 tarihinden itibaren, aksi takdirde 21/01/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış tahkim sözleşmesi gereği hakemlerin değiştirilmesi için geçen sürenin tahkim süresinden sayılmayacağı, davacının üçüncü hakemin seçilmesi ve tahkim sürecinin yürütülmesi için girişimde bulunmadığını, tahkim süresinin bitmesine 4 ay kala süre uzatım talebinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında yapılmış ...Sözleşmesi uyarınca tahkim süresinin uzatılması istemine ilişkindir. Davacı taraf, tahkim yargılamasına ara verildiğini ve yargılamanın niteliği itibariyle yargılamanın 1 yıllık süre içinde tamamlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek tahkim süresinin uzatılmasını istemiş; davalı taraf ise davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre olaya uygulanması gereken HMK'nın 427.maddesi; "Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, bir hakemin görev yapacağı davalarda hakemin seçildiği, birden çok hakemin görev yapacağı davalarda ise hakem kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde, hakem veya hakem kurulunca esas hakkında karar verilir. Tahkim süresi, tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları hâlinde ise taraflardan birinin başvurusu üzerine mahkemece uzatılabilir. Mahkemenin, bu konudaki kararı kesindir." hükmünü içermektedir. Bu bilgiler ışığında somut olayda; tarafların kabulünde olan ve taraflar arasında yapılmış 20/08/2016 ta...