Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nda feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yaptığını, davalının ...nda ve ... hattında yaptığı taşıma hizmetlerinde 2001 yılına kadar sürekli artan bir fiyat politikası izlerken bu tarihten sonra ... hattında taşıma ücretlerinde artış yapmayı durdurduğunu, zamanla fiyatların maliyetin dahi altına indirildiğini, hakim durumun kötüye kullanılması ile uygulanan fiyat politikası sonucu rakip durumundaki özel firmaların piyasa dışına itildiğini, bu nedenle müvekkilinin de zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/229 Esas KARAR NO:2020/389
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/10/2011 KARAR TARİHİ:10/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nda feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yaptığını, davalının ...nda ve ... hattında yaptığı taşıma hizmetlerinde 2001 yılına kadar sürekli artan bir fiyat politikası izlerken bu tarihten sonra ... hattında taşıma ücretlerinde artış yapmayı durdurduğunu, zamanla fiyatların maliyetin dahi altına indirildiğini, hakim durumun kötüye kullanılması ile uygulanan fiyat politikası sonucu rakip durumundaki özel firmaların piyasa dışına itildiğini, bu nedenle müvekkilinin de zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılından itibaren ...ında taşımacılık işletmeciliği yapmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 09/05/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2019 tarih, 2017/2596 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, bu kez verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/01/2020 tarih, 2019/1829 Esas, 2020/179 Karar sayılı kararıyla; "1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermesi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazına gelince; dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, TTK kapsamında mutlak ticari dava kapsamındadır. Dolayısıyla davacı tarafın ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talep etmesi mümkündür. Bu nedenle, davanın haksız fiil temeline dayalı olduğu da gözetilerek, İlk derece mahkemesince bilirkişi raporunda her bir yıl için hesaplanan zarar tutarına, takip eden mali yılın başından itibaren ticari temerrüt(gecikme) faizi işletilmesi gerekirken, sözkonusu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi ve buna vaki istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. ...