Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---------yol ağında bulunan ------ ilçesi sınırlarında--------- tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç --------- TL zarar verildiğini, davalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, araç maliki ve sigortacısından hasar bedelini talep ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakları saklı kalmak kaydı ile ---------TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/294 Esas KARAR NO: 2020/2 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---------yol ağında bulunan ------ ilçesi sınırlarında--------- tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç --------- TL zarar verildiğini, davalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, araç maliki ve sigortacısından hasar bedelini talep ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakları saklı kalmak kaydı ile ---------TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğunun maddi hasarda üst limitinin araç başına ------- TL olduğunu, davacı tarafın hasar için başvurması üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, davacıdan kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenmiş ancak evrakın gönderilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur raporu gönderilmeden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle kazaya karışan araç sürücüsünün ve idarenin kusur oranlarının tespiti ve meydana gelen hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, müvekkili tarafından talep edilen evrakların davacı tarafından gönderilmemesi nedeniyle dosyanın sonuçlandırılamadığını bu nedenle temerrütlerinin söz konusu olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi zarar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan haksız fiilden kaynaklı fazlaya hak saklı kalarak, ------ TL hasar alacağının oluşup oluşmadığı, oluşan bu hasarın davalılardan tahsil edilip edilmeyeceğine noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, dosya ma...