DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında güven ilişkisi esas alınarak sözlü bir alışveriş ilişkisi kurulduğunu, davalının işletmesi için sevk irsaliyesinde faturada belirtilen ürünlerin talep edildiğini, ürünlerin kendilerine teslim edildiğini ve montaj yapıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine ihtarname çekildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/432 KARAR NO : 2020/30
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında güven ilişkisi esas alınarak sözlü bir alışveriş ilişkisi kurulduğunu, davalının işletmesi için sevk irsaliyesinde faturada belirtilen ürünlerin talep edildiğini, ürünlerin kendilerine teslim edildiğini ve montaj yapıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine ihtarname çekildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile aynı icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmış olduğunu, müvekkilinin kendisine çekilen ihtarnameye süresinde itiraz etmiş ve TTK hükümlerine göre geri iade etmiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, taraflar arasında sözlü bir akit yani alışveriş ilişkisinin kurulmadığını, tarihsiz ve herzaman düzenlenmesi mümkün olabilecek olan irsaliyedeki malları veyahut hizmetleri müvekkilinin satın almadığı gibi şirket temsilcileri de söz konusu malları teslim almadıklarını, davanın reddini ve takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilince dosyaya cevaba cevap dilekçesi sunulmuştur. Dava, Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesini ..... esas sayılı dosyası ile 14/10/2016 tarihinde açılmış olup verilen görevsizlik kararı üzerine istinaf edilmiş, İstanbul bölge adliye mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ..... karar sayılı 17/04/2017 tarihli ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Belirtilen mahkemece 15/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize 08/05/2017 tarihinde tevzi edilmiştir. Dava; her iki tarafın ticari işletmesi nedeniyle davacı tarafın davalıdan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 83.575,86 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği,...