Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde ......alacaklı olduğunu, ....... müvekkilinin ... numaralı "kar - zarar katılım hissesi" bulunduğunu; ..... ile müvekkili arasında "kar - zarar katılım akti cari hesap sözleşmesi" bulunduğunu, müvekkilinin bu hesaptan doğan alacağını hesabın ekleri ile birlikte davalıya 29/12/2010 tarihli "alacağın temliki, sulh, ibra - feragat" sözleşmesi ile temlik ettiğini, sözleşme gereğince davalının ilk 6 taksidi ödediğini ancak sonraki taksitleri ödemeyince müvekkili tarafından Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/10195 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/160 Esas KARAR NO : 2018/900
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde ......alacaklı olduğunu, ....... müvekkilinin ... numaralı "kar - zarar katılım hissesi" bulunduğunu; ..... ile müvekkili arasında "kar - zarar katılım akti cari hesap sözleşmesi" bulunduğunu, müvekkilinin bu hesaptan doğan alacağını hesabın ekleri ile birlikte davalıya 29/12/2010 tarihli "alacağın temliki, sulh, ibra - feragat" sözleşmesi ile temlik ettiğini, sözleşme gereğince davalının ilk 6 taksidi ödediğini ancak sonraki taksitleri ödemeyince müvekkili tarafından Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/10195 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, icra dairesinin yetkili olmadığını zira sözleşmenin 5. Maddesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun düzenlendiğini; ayrıca ........ tasfiyeye girdiğini; davacının alacağını temlik ettiğini, temlik edilen bir alacağın istenebilmesi için tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğini; bu sebeple icra takibi ve davayı gerektirecek muaccel bir alacağın doğmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali talebi olup, davacı davalıya temlik ettiği alacağını icra takibine koymuş; davalı aleyhine 35.121,47 TL asıl alacak, 28/12/2011 ile 28/03/2014 arasındaki taksitlerden dolayı 4.981,04 TL'de işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.102,51 TL'nin tahsilini talep etmiş; davalının süresi içinde hem icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği hem de borcun doğmadığına dair itirazlarını ileriye sürdüğü; süresi içinde yapılan itirazla takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir. Öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz incelenmiş; ancak taraflar arasında akti ilişki sabit görüldüğünden BK'nun 89. Madde gereğince mahkememizin yetkili olduğu; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmişse de, söz konusu sözleşmenin HMK'nun çıkmasından önce HMUK zamanında yapıldığı; bu nedenle her iki tarafında tacir olmasının aranmadığı; fakat HMUK zamanında yapılan yetki sözleşmelerinin sadece diğer yetkili mahkemelerin yanında alternatif yetkili mahkeme yaratacağı; davacının icra takibini ve davasını diğer yetkili mahkemelerde de açabileceği sebebiyle mahkememizce yetki itirazı reddedilmiş; Dava konusu olan alacak davacı tarafından davalıya temlik edilmiş bir alacak olup; bu nedenle söz konusu icra takibinin yapılabilmesi ve iş bu davanın açılabilmesi için; temlik edilen bir al...