Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ticari alışverişten doğan cari hesap ilişkisine istinaden alacaklı durumda olduğunu, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bahse konu borç tutarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 5.İcra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yoluna gidildiğini, davalı tarafça söz konusu borcun ödenmekten kaçınılması ve takibin durdurulması adına borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle, davalı/borçlunun Lizge Tekel'in haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/607 Esas KARAR NO : 2018/811 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ticari alışverişten doğan cari hesap ilişkisine istinaden alacaklı durumda olduğunu, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bahse konu borç tutarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 5.İcra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yoluna gidildiğini, davalı tarafça söz konusu borcun ödenmekten kaçınılması ve takibin durdurulması adına borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle, davalı/borçlunun Lizge Tekel'in haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 04/04/2015 tarihli cari hesap ekstresine dökümüne göre 7.914,44 TL asıl alacak, 224,42 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 8.138,86 TL. Alacak için takip başlattığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, yapılan incelemeye göre; davacı yasal defterlerine göre 28/07/2015 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 7.916,80 TL. olduğu, davacı tarafça ibraz edilen cari hesap ekstresi ve diğer vesaiklere göre davacının takip konusu yaptığı alacağın dayanağının 10/04/2014 tarihli 7.965,63 TL.lik virman işleminden kaynaklandığı, davacı tarafça dava dışı ............. davacıya olan borcunu davalının sözlü olarak üstlenmesi dolayısıyla 10/04/2014 tarihli 7.965,63 TL. lik virman işleminini yapıldığının beyan edildiği, davacı tarafça bu virman işlemi ile ilgili yazılı bir belge sunulmadığı anlaşıldığından dosya kapsamına göre ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 98,31 TL'den mahsubu ile bakiye 62,41 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde karşı davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili tarafından dosyaya sadece vekaletname sunulmuş olup, hiçbir işlem yapılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen ka...