Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/800 · K. 2018/380
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/800 K. 2018/380

E. 2016/800K. 2018/38026 Mart 2018
BSMVtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıicra takibibilirkişi raporukredi kartı borcu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2016 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Okmeydanı Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...Pas. Çel. İth. İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu kredi kartı verildiği ve kredi kullandırıldığı, kredi kartı hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 5. Noterliğinin 15.10.2015 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek borçluya gönderildiği, verilen sürede borcun ödenmediğinden kredi kartı borcunun tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/800 KARAR NO : 2018/380 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2016 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Okmeydanı Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...Pas. Çel. İth. İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu kredi kartı verildiği ve kredi kullandırıldığı, kredi kartı hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 5. Noterliğinin 15.10.2015 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek borçluya gönderildiği, verilen sürede borcun ödenmediğinden kredi kartı borcunun tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın takipleri sürümcemede bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek, 5.192,44 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermek için ek süre talep ettikleri, ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Dava;İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir. Celp ve tetkik edilen İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalı borclular aleyhine 4.542,08-TL asıl alacak, 324,13-TL işlemiş faiz,126,52-TL temerrüt faizi, 22,52-TL %5 BSMV toplamı, 117,19-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.192,44-TL'nin tahsili için 05/11/2015 tarihinde takip başlatıldığı, takibe vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişiden alınan raporda, bilirkişi özetle, davacı banka ile davalı kredi boşçlusu kredi lehtarı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi diğen davalı kefillerin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ön görülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.200.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi ittibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının talep gibi 4.542,08-TL olduğu nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha yöksek seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak borçtan sorumlu olacaklarını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 4.542,08-TL asıl alacak, 324,13-TL işlemiş faiz, 61,05-TL temerrüt faizi,19,26-TL BSMV ve 117,19-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.123,71-TL olduğunu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 6...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/210 · K. 2018/362

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/320 · K. 2018/1158

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/877 · K. 2018/360

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/950 · K. 2018/272

5 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/899 · K. 2018/305

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1019 · K. 2018/222

6 Mart 2018