Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "...nolu parsel sınırları içerisinde ...adresinde yer alan, ... projesinde, İSG Hizmetleri için davalı şirket ile müvekkili ortaklık arasında 01.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, Davalı şirket ile müvekkili ortaklık arasında imzalanmış olan sözleşme gereği müvekkilinin şirkete iş sağlığı ve işgüvenliği Hizmeti verdiğini, davalının yükümlüğünde olan iş sağlığı ve iş güvenlik hizmetleri dolayısıyla SGK tarafından müvekkili şirkete idari para cezası düzenlendiğini, söz konusu cezanın müvekkili ortaklık tarafından ödenmiş olup 30.04.2016 tarihli 2.466,00-TL tutarlı fatura ile davalı şirkete yansıtıldığını, ancak davalı şirket tarafından söz konusu fatura tutarının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/107 Esas KARAR NO: 2018/171 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "...nolu parsel sınırları içerisinde ...adresinde yer alan, ... projesinde, İSG Hizmetleri için davalı şirket ile müvekkili ortaklık arasında 01.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, Davalı şirket ile müvekkili ortaklık arasında imzalanmış olan sözleşme gereği müvekkilinin şirkete iş sağlığı ve işgüvenliği Hizmeti verdiğini, davalının yükümlüğünde olan iş sağlığı ve iş güvenlik hizmetleri dolayısıyla SGK tarafından müvekkili şirkete idari para cezası düzenlendiğini, söz konusu cezanın müvekkili ortaklık tarafından ödenmiş olup 30.04.2016 tarihli 2.466,00-TL tutarlı fatura ile davalı şirkete yansıtıldığını, ancak davalı şirket tarafından söz konusu fatura tutarının ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edilemediğinden, davalı şirket aleyhine, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak borçlunun icra takibine borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.466,00-TL nin 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ister iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin vermiş olduğu 10/04/2017 tarihli tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ne cezanın tahakkukunda nede fatura tarihinde bir sözleşmesel ilişkilerinin olmadığını, Cezanın meydana gelen bir iş kazasının bildirilmemesinden kaynaklandığını, söz konusu iş kazasını iş verenin 3 gün içinde bildirmek zorunda olduğunu, Cezadan bir sorumluluklarının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin bu konuda kusurunun da söz konusu olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 27.12.2017 havale tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "İşveren tarafından gönderildiği bir işyerinde meydana gelen sigorta vakalarının her türlü sorumluluğu işverene aittir. Bazı durumlarda Şahsın sorumluluğundan da bahsedilse bile, burada sigorta vakasına yol açan olay ilgili şahsın ifadesine göre ayak burkulması olup bunun davacı ile yani 3. Kişi ile bir ilgisi bulunmamaktadır." gerekçesi ile raporunu sunmuştur....