DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkillerinin, ... Adi Ortaklığı olarak, İstanbul Kongre Merkezini işletmekte olduğunu, davalı şirket ile de 18/01/2016 tarihli bir İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı adı altında sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin KDV dahil 56.852,40.-Euro olduğunu, bu tutarın 55.814,00-Euroluk kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak 1.038,40-Euroluk bakiye kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/103 Esas KARAR NO: 2018/170 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkillerinin, ... Adi Ortaklığı olarak, İstanbul Kongre Merkezini işletmekte olduğunu, davalı şirket ile de 18/01/2016 tarihli bir İstanbul Kongre Merkezi Alan Kiralama Kontratı adı altında sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin KDV dahil 56.852,40.-Euro olduğunu, bu tutarın 55.814,00-Euroluk kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak 1.038,40-Euroluk bakiye kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi" talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı görülmüştür. İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.557,20.-Tl (1.038,40 Euro ile bunun 66,32 Euro faizi ile birlikte 1.104,72 Euro) alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 30.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 05.12.2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, davalı tarafından ödenecek hizmet bedelinin toplam 55.814.00.-EURO olarak belirlendiği, Adi Ortaklık tarafından davalıya düzenlenen fatura bedelinin ise toplam 56.852.40.-EURO olduğu, Davalı tarafından, davacıların oluşturduğu adi ortaklığa 19/01/2016 tarihinde 10.235,50.-TL EFT ve 28/01/2016 tarihinde 175.000,00.-TL bedelli çek olmak üzere toplam (10.235,50 + 175.000,00 -) 185.235,50-TLlik ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin, ödeme tarihlerindeki EURO karşılıkları toplamının ise 56.788.14.-EURO olduğu. Buna göre, sözleşmede belirlenen hizmet bedelinin esas alınması durumunda davalı tarafından Adi Ortaklığa (56.788,14 - 55.814,00 =) 974,14- EURO luk fazladan ödeme yapıldığı ve bu durumda davacıların herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, ancak fatura bedelinin esas alınması durumunda ise davacıların talep edebileceği tutatın (56.85...