Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/13945 Esas-2017/5475 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalı tarafın tescil tarihinin ise 30.04.2013 olduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalı şirket ile 3 yıl 2 ay 11 gün önce kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve ----ları taşıyabilir televizyonlar tasarladığını, üretimi gerçekleştirdiğini bu üretimlerini tanıtımını kendisi adına --- nezdinde tescili ---- markası altında yaptığını, ---- şirketin kurulduğundan buyana tasarladığını, markası adı altında tanıttığını ve pazarladığını, davalı şirketin ise --- nezdinde tescilli --- markası bulunduğunu ve davalı bu marka ile 2 ayrı modelde e-kitap okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/6 Esas KARAR NO : 2018/372
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/13945 Esas-2017/5475 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde kurulmuş bir limited şirket olduğunu, davalı tarafın tescil tarihinin ise 30.04.2013 olduğunu, buna göre müvekkili şirketin davalı şirket ile 3 yıl 2 ay 11 gün önce kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve ----ları taşıyabilir televizyonlar tasarladığını, üretimi gerçekleştirdiğini bu üretimlerini tanıtımını kendisi adına --- nezdinde tescili ---- markası altında yaptığını, ---- şirketin kurulduğundan buyana tasarladığını, markası adı altında tanıttığını ve pazarladığını, davalı şirketin ise --- nezdinde tescilli --- markası bulunduğunu ve davalı bu marka ile 2 ayrı modelde e-kitap okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu modellerden ilkinin ---- ikincisini ise --- olduğunu, davalının doğal olarak --- markası altında pazarladığı bu iki model kitap okuyucusunun tanıtımı için çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığını ürünlerini üçüncü kişilere tanınmasını sağlamak için bu ortamlarda reklamlarını yayınlamak olduğunu, ancak tanıtımı gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin TTK yer alan haksız rekabet hükümlerini ihlall ettiğini ve haksız rekabet teşkil eden bu reklamların yayında olduğunu ayrıca --- marka --- okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk ----su olduğunu ileri sürerek internet sitesinde tanıtım yaptığını, verdiğini reklam ve röportajlarda yerli malı ve ilk yerli malı ---- okuyucusu olduğunu iddia ettiğinden haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek TTK 54-56 maddesi gereğince haksız ve hukuka aykırı olarak haksız fiile de bulunduğundan haksız fiilin meni, rekabetin refi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL manevi tazminat ile trajı yüksek gazete de ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiç bir suret ile aldatıcı veya yanıltıcı reklam yapmadığını, iltibasa yol açacak görsellerde kullanmadığını, müvekkil firmanın ürünü olan ----'nun Türkiyede ki ilk ve ---- okuyucusu olduğunu ülkemizde birden fazla e-okuyucusu olsa da müvekkilinin ürünün tam anlamıyla --- olduğunu, davacı tarafın ürünün bir tablet bilgisayar olduğunu renkli bir led ve led ekranına sahip önünde ve arkasında kamerası olan gerektiğinde fotoğraf çekebilen hatta internet ortamında sörf yapabilen bilgisayar gibi kullanılabilen klavye takılabilen tablet bilgisayarlar olduğu, bu bağlamda müvekkilinin ürünün ise Türkiye'de ilk ve tek olduğunu, davacıya ait ürünleri taklit dahi etmediğini dolayısı ile haksız yersiz ve hukuka aykırı açıl...