DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...... tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü ...... yönetimindeki ..... plakalı aracın davacının eşi ......... orta refüj üzerinde çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ....... kusurlu olduğunu, davacının eşinin vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL destekten yoksunluk tazminatının, kaza tarihi 08.08.2007 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1079 Esas KARAR NO : 2018/780
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...... tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü ...... yönetimindeki ..... plakalı aracın davacının eşi ......... orta refüj üzerinde çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ....... kusurlu olduğunu, davacının eşinin vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100 TL destekten yoksunluk tazminatının, kaza tarihi 08.08.2007 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 18/02/2008 tarihinde 68.290,36 TL ve 21/02/2008 tarihinde 972,10 TL ödeme yapıldığını, müvekili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 08/06/2007 tarihinde davacının murisinin davalıya sigortalı aracın karıştığı kazada vefat ettiğinden davacının destekten mahrum kalması sebebi ile tazminat talep edildiği ödenen 68.290,00 TL ve 972,10 TL dışında tazminat talep edildiği ihtilafın davalı tarafından yapılan bu ödemeyi aşan zararı olup olmadığı bu zararı dava tarihi itibari ile talep hakkı bulunup bulunmadığı verilen ibaranemiye rağmen tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak,tarafların iddia ve savunmaları ve uyuşmazlık tespiti doğrultusunda, meydana gelen kazada tarafların kusuru ve var ise zararın belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi ve Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü ...... yönetimindeki ......... plakalı kamyoneti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kamyonetinin kontrolünü kaybettiği, orta refüj üzerinde duran yaya .......... çarparak ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde aç...