İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 E. 346 K. sayılı 29.09.2017 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve tevzien mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde, ihtilafların tahkim yoluyla çözüleceği ve tahkim yargılamasında HMK. hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırılmasına rağmen tahkim mahkemesince anılan düzenlemeye aykırı davranıldığı, bunun dışında ... Tahkim kurallarının da ihlal edildiğini, nitekim ... Tahkim kurallarının 33. maddesinde, görev belgesinin onaylanmasından itibaren 6 ay içinde karar verilmesi ve tahkim süresinin ancak divan tarafından uzatılabileceğinin ifade edilmesine rağmen, ö hakem heyetince bu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/4 KARAR NO : 2018/515
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/285 E. 346 K. sayılı 29.09.2017 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine davacı vekilince süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve tevzien mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde, ihtilafların tahkim yoluyla çözüleceği ve tahkim yargılamasında HMK. hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırılmasına rağmen tahkim mahkemesince anılan düzenlemeye aykırı davranıldığı, bunun dışında ... Tahkim kurallarının da ihlal edildiğini, nitekim ... Tahkim kurallarının 33. maddesinde, görev belgesinin onaylanmasından itibaren 6 ay içinde karar verilmesi ve tahkim süresinin ancak divan tarafından uzatılabileceğinin ifade edilmesine rağmen, ö hakem heyetince bu sürenin kendi inisiyatifleriyle uzatıldığını, süre uzatımım divan tarafından yapıldığına ilişkin bir beyana rastlanmadığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna beyan süresinin HMK'da 2 hafta olmasına rağmen HMK'ya aykırı olarak bu sürenin 6 günle sınırlandırıldığını, usule aykırılıkların kararın esasına da etkili olduğunu, adil yargılama hakkını ihlal edildiğini ve maddi hukuk kurallarını uygulamada hataya düşülerek açıkça hukuka aykırı bir karar verildiğini ileri sürerek ... Tahkim mahkemesinin 2016/IA-20 sayılı kararının 4686 Sayılı Yasanın 15/1-e, f ve g bentleri ile aynı yasanın 2/b maddesindeki sebeplere dayalı olarak iptalini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24.05.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin ... Cumhuriyeti, ... kentinde yaya ve üst geçit projeleri için malzeme temini ve Türkiye'de limanda teslimi suretiyle ve devamında ... şehrinde yapısal çelik taşıyıcı sisteminin ve malzemelerinin montajı işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin malzemeleri üretip Türkiye'de limanda teslim ettiğini ve sonrasında da montajını gerçekleştirdiğini ancak davacı tarafından edimlerin gereği gibi ifa edilmediğini, ödemelerin zamanında yapılmadığını belirterek bu imalattan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla ... Tahkim Mahkemesinde 152.195,24 USD alacağın tahsili amacıyla dava açtıklarını, davacının da, karşı dava açarak 586.965,00 USD'nin tahsilini istediğini, hakem heyetinin yasaya uygun karar verdiğini, 19.10.2016 tarihinde görev belgesinin tanzim edildiğini ve uygulanacak ... Tahkim kurallarının aynen uygulandığını, uyuşmazlığın esasına uygulanacak hukukun da Türk Hukuku olduğu ve bu gereğin de yerine getirildiği, tahkim kurallarının 33. maddesi uyarınca divan tarafından tahkim süresinin 17.05.2017 tarihine kadar uzatıldığını, hakem heyetince kararın süresi içinde verildiğini, davacını dayandığı iptal nedenlerinin hiçb...