DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Satış Destek Hizmeti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyası ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete yönelik olarak 12.01.2017 tarihinde satış destek hizmetinden kaynaklanan 30.11.2016 tarihli fatura alacağını tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takibe ve alacağa itiraz ettiklerini, davalı yanın borca olan itirazı tamamen kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, 30.11.2016 tarihli fatura ile davalı tarafa 02.11.2016 tarihinde satış destek hizmeti sunduklarını, bu hizmet neticesinde davalının müvekkil şirkete kalan toplam borcunun 21.826,05 TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/401 KARAR NO : 2018/422 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Satış Destek Hizmeti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyası ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete yönelik olarak 12.01.2017 tarihinde satış destek hizmetinden kaynaklanan 30.11.2016 tarihli fatura alacağını tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takibe ve alacağa itiraz ettiklerini, davalı yanın borca olan itirazı tamamen kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, 30.11.2016 tarihli fatura ile davalı tarafa 02.11.2016 tarihinde satış destek hizmeti sunduklarını, bu hizmet neticesinde davalının müvekkil şirkete kalan toplam borcunun 21.826,05 TL olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 09/05/2016 tarihinde müvekkil şirkete ait ürünlerin tanzim teşhir ve satış etkinliklerini yapacak personelin temin edilmesini, özlük yönetiminin yapılmasını ve tanzim teşhir uygulamalarının birlikte yönetilerek raporlanması işlerine ilişkin Personel Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen Personel Hizmet Sözleşmesinin müvekkili şirketin tasfiye sürecine girmesi sebebiyle 24.11.2016 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafından 226615 numaralı 30.11.2016 tarihli satış destek hizmetine ilişkin 21.826,05 TL tutarındaki fatura 5 Aralık 2016 tarihinde müvekkil şirkete tebellüğ edildiğini, faturanın içeriğine itiraz ettiklerini ve davacı tarafa iade ettiklerini, davacı tarafından keşide edilen ... 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı evrakı ile detaylandırılan faturada personel maliyet ve personel tazminat ile izin yıllık maliyetine ayrıca %8,5 hizmet komisyonu işletildiğini, üçüncü kişiye ödenecek olan kıdem ve ihbar tazminatına işletilen komisyonu da kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının söz konusu masraftan fatura etmeden önce davalının onayına sunmuş olması gerektiğini, ancak ... numaralı 30.11.2016 tarihli faturanın onay alınmaksızın gönderildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 25.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incele...