Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 06/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda aracın tamamen yandığını, yanan araç nedeniyle sigortalıya toplam 171.485-TL ödeme yapıldığını, yangın olayının araçtaki imalat hatasından kaynaklandığını, bu nedenlerle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aracın kiralanmak suretiyle kullanıldığını, rutin bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının belli olmadığını, yangının hangi nedenden kaynaklandığı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/401 Esas KARAR NO : 2018/803
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 06/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda aracın tamamen yandığını, yanan araç nedeniyle sigortalıya toplam 171.485-TL ödeme yapıldığını, yangın olayının araçtaki imalat hatasından kaynaklandığını, bu nedenlerle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aracın kiralanmak suretiyle kullanıldığını, rutin bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının belli olmadığını, yangının hangi nedenden kaynaklandığı hususunun kesin olarak belirlenemediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ....AHM...D.İŞ sayılı dosyasında yangın sonrasında yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 21/02/2017 tarihli raporlarında "yangının sürücü kaynaklı olmadığını, aracın yakıt veya yağlama sisteminde meydana gelen ve sızıntıya neden olan bir hataya dayalı olduğu değerlendirilmektedir" şeklinde görüş beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya İTÜ öğretim üyeleri arasından seçilen bilirkişi heyeti Prof. Dr. .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/04/2018 tarihli raporlarında "dava konusu olan aracın çıkan yangınla çok ağır şekilde hasar görmüş olması nedeniyle, yangın sonrası yapılan incelemelerde araç üzerinde yangın çıkmasına neden olan arızasını gösteren somut bulgu ve kanıtların bulunamadığı ve tespiti yapılamadığı için, araçtaki yangın sebebini somut bulgu ve delillerin eksikliği nedeniyle belirlenemediğini; bu nedenlerle çıkan yangınla ilgili olarak davalı veya davacı tarafın kusuru hakkında görüş bildirilemeyeceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı tarafın dayandığı İstanbul ....AHM .... D.İŞ sayılı dosyasında düzenlenen 21/02/2017 tarihli raporda sonuç itibariyle yangının araçtaki yakıt veya yağlama sisteminden kaynaklı çıktığı belirtilmiş ise de, söz konusu tespitin bilimsel verilere dayanmadığı, varılan sonucun ihtimale göre belirlendiği, aynı raporun 6.sayfasında araçta bulunan yakıtın çok az miktarlı olması nedeniyle mikro ölçekli destilasyon sistemi kullanılmış, ancak tekrarlama yapılamadığının belirtildiği, bu bağlamda araç içindeki yakıtın standartlara uygun olup olmadığının da kesin olarak belirlenemediğ...