Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilen ait... gemisinin davalı ... A.G firmasına stemmor ... formu kira sözleşmesi ile kiralandığını, sözleşmenin 17. Maddesine göre yükleme ve tahliyenin gönderici ve alıcıya ait olacağını, müvekkiline ait gemi ile kömür taşındığını, konşimentoya göre kiracı aynı zamanda yükleyici, alıca ise...A.Ş olduğunu, geminin İskenderin rıhtımına geldiinde kömürden çıkan gazların etkisiyle patlama olduğunu ve römorkörlerle deniz suyu sıkıldığını, yangının bu şeklide söndürüldüğünü, gemi ve yükteki hasarların tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde alıcı ve yükleyicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 9.500 Dolar ve 4.214.916.229 TL zararın 31/10/1196 olay tarihinden itibaren reeskont faizi ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/684 Esas KARAR NO : 2018/549 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/10/1997 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilen ait... gemisinin davalı ... A.G firmasına stemmor ... formu kira sözleşmesi ile kiralandığını, sözleşmenin 17. Maddesine göre yükleme ve tahliyenin gönderici ve alıcıya ait olacağını, müvekkiline ait gemi ile kömür taşındığını, konşimentoya göre kiracı aynı zamanda yükleyici, alıca ise...A.Ş olduğunu, geminin İskenderin rıhtımına geldiinde kömürden çıkan gazların etkisiyle patlama olduğunu ve römorkörlerle deniz suyu sıkıldığını, yangının bu şeklide söndürüldüğünü, gemi ve yükteki hasarların tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde alıcı ve yükleyicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 9.500 Dolar ve 4.214.916.229 TL zararın 31/10/1196 olay tarihinden itibaren reeskont faizi ve Merkez Bankası'nın bir yıllık mevduatına uyguladığı %5 oranında faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; Taşıma sözleşmesinin 46. Mad. Uyarınca bu taşımadan doğacak tüm ihtilaflarda Londra-İngiltere Mahkemelerinin yetkili kılınıp İngiliz Hukuku'nun uygulanacağını, MOHUK'un 31 maddesi uyarnıca mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, öncelikle dava dilekçesinin yetki yönünden reddini talep etmiş, esastan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEMEMİZİN İLK KARARI Mahkememizin...Esas ... Karar sayılı ve 09/06/2009 Tarihli kararıyla; "Davada uyuşmazlığın nitelik ve mahiyetine göre, dosyanın davadan sonra kurulan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine, Harca ve masarf hususunun görevli mahkemece düşünülmesine, Yargıtay yolu açık olmak üzere" şeklinde karar verilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN İLK KARARI Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/13600 Esas ve 2011/6019 Karar sayılı ve 17/05/2011 Tarihli kararıyla; "Somut olayda dava konusu uyuşmazlık, mahkemenin de kabul ettiği üzere, 6762 sayılı TTK'nun Deniz Ticareti başlıklı 4 ncü kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dava 31.10.1997 tarihinde açılmış olup, dava sırasında yürürlüğe giren ve yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, HGKnun 19.04.2006 tarih ve... esas ve... karar sayılı ilamı ve Dairemizin son uygulamaları uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle mahkemenin görevli olduğu, ihtisas mahkemesinin sonra kurulduğu, bu mahkemenin kurulduğu tarihten sonra açılacak davalarda görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir" denilmek suretiyle Mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. MAHKEMEMİZİN İKİNCİ KA...