Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili davalı şirketten Elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkilin başka abone numaraları üzerinden aldığı elektrik var ise davalı kayıtlarından çıkacağını, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan " kayıp kaçak bedeli " " perakende satış hizmeti bedeli" " PSH sayaç okuma bedeli" " iletim sistemi kullanım bedeli" " dağıtım bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/526 Esas KARAR NO : 2018/59 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili davalı şirketten Elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkilin başka abone numaraları üzerinden aldığı elektrik var ise davalı kayıtlarından çıkacağını, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan " kayıp kaçak bedeli " " perakende satış hizmeti bedeli" " PSH sayaç okuma bedeli" " iletim sistemi kullanım bedeli" " dağıtım bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK. M.20 VD. anlamında genel işlem koşulu ve müvekkil açısından geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, dava tarihinden geriye dönük 10 yıl olmak üzere, dava konusu edilen kayıp kaçak, kayıp kaçak bedeli nazara alınmayarak hesaplanan %2 TRT payı, Perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, KDV matrahı, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen ve bu bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin HMK. MD. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik asgari 3.000,00-TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirket, tedarikçi şirket olup davacı taraftan tahsil edilen dava konusu bedellerin tamamı dağıtım şirketi davalı ...'a ödendiğini, davacıdan tahsil edilip de müvekkili şirket uhdesinde kalan herhangi bir bedel bulunmadığını, dava konusu edilen ve faturalarda belirtilen bedellerin tamamı, ...' a ödendiğini, müvekkili şirket aktif enerjiyi veren şirket olduğunu, hizmeti veren ve bu nedenle de dava konusu bedelleri tahsil eden dağıtım şirketi ... A.Ş. Olduğunu, dava konusu edilen bedellerden KDV ise yasa gereği tahsil edilen bir bedel olduğunu, bu nedenlerle davada müvekkile husumet tevcihine yasal olarak bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 6446 Sayılı Elektrik Pİyasası Kanununun 17. Maddesine 04/06/2016 - 6719 sayılı kanunun geçici 20. Maddesi ile eklenen hükme göre, davacının dava konusu ettiği bedellerin tamamı dağıtım maliyeti içine dahil edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu ettiği bu bedelleri açık yasal d...