DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 09/04/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davalının yükümlenmiş olduğu ........Çevreyolu'nun tünel, viyadük, köprü ve güzergah sondaj yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 4. Maddesine göre müvekkilinin 1.200 metre sondaj yapım işini gerçekleştirdiğini, yine sözleşmeye göre davalının iş bitimi akabinde müvekkili tarafından kesilecek fatura çerçevesinde en geç 45 gün vadeli çek vermek suretiyle kalan bakiye hak edişi ödeyeceğini, müvekkili tarafından yapımı üstlenilmiş işin 05/06/2012 tarihinde bitirilerek teslim edildiğini, davalı şirket tarafından talep edilmesi üzerine müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/284 Esas KARAR NO : 2018/821 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 09/04/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davalının yükümlenmiş olduğu ........Çevreyolu'nun tünel, viyadük, köprü ve güzergah sondaj yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 4. Maddesine göre müvekkilinin 1.200 metre sondaj yapım işini gerçekleştirdiğini, yine sözleşmeye göre davalının iş bitimi akabinde müvekkili tarafından kesilecek fatura çerçevesinde en geç 45 gün vadeli çek vermek suretiyle kalan bakiye hak edişi ödeyeceğini, müvekkili tarafından yapımı üstlenilmiş işin 05/06/2012 tarihinde bitirilerek teslim edildiğini, davalı şirket tarafından talep edilmesi üzerine müvekkilinin 24/06/2012 tarihli 94.872,00 TL'lik faturayı düzenleyerek gönderdiğini, davalı şirket tarafından talep edilmesi üzerine müvekkilinin faturayı beşinci ay için düzenleyerek gönderdiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Beyoğlu 28. Noterliğinin 23/07/2012 tarih ve 16466 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 58.928,20 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün....... E sayılı dosyasıyla 01/08/2012 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının 07/08/2012 tarihinde takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek davalının takibe haksız itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Taraflar arasında 09/04/2012 tarihli sözleşme ilişkisinin doğru olduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre yapılacak işin Samsun Bölge Müdürlüğünce teslim alınmasından sonra hakedişlerinin yapılacağının ve bundan sonra ödeme almaya hak kazanılacağının hüküm altına alındığını, davacının delil olarak sunduğu tutanağın iş teslim tutanağı olmayıp geçici teslim tutanağı olduğunu, sözleşme gereğince iki şartın gerçekleşmeden ödeme talep edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan yedi adet sondajın Karayolları Genel Müdürlüğü Samsun Bölge Müdürlüğü yetkilileri tarafından teslim alınmadığını, şartnameye uygun yapılmayan işin müvekkili tarafından yeniden yapılmak zorunda kalındığını, bu kapsamda sözleşme hükümlerine göre yedi adet sondaj için 133 metre X 65 + %18 KDV = 10.201,00 TL ücretin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, yine sözleşme altıncı maddesinde iş teslim süresi 45 gün olarak belirlendiği, süreye uyulmadığı taktirde gecikilen hergün için 500,00 TL gecikme cezası ödenmesinin ön görüldüğü dikkate alındığında 65 X 500,00 = 32.500,00 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İ...