DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin - tarihli dav--a dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyecilik işi ile uğraştığını, davacının--- verilen ürünlerin dağıtım işini yapmak üzere, -- plaka sayılı--- marka soğutuculu aracını sürücülü olarak, davalı şirkete kiraladığını, araç kira bedellerinin davalıya fatura edildiğini, davalının fatura bedellerini eksik ödemesi nedeni ile eksik ödemiş olduğu--- TL.lik fatura alacağı için - tarihinde İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü - Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, davalı icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibinin dayanağın olan faturaları teslim aldığını, yasal süresi içinde herhangi bir itirazda...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/243 Esas KARAR NO: 2019/856 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin - tarihli dav--a dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyecilik işi ile uğraştığını, davacının--- verilen ürünlerin dağıtım işini yapmak üzere, -- plaka sayılı--- marka soğutuculu aracını sürücülü olarak, davalı şirkete kiraladığını, araç kira bedellerinin davalıya fatura edildiğini, davalının fatura bedellerini eksik ödemesi nedeni ile eksik ödemiş olduğu--- TL.lik fatura alacağı için - tarihinde İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü - Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, davalı icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibinin dayanağın olan faturaları teslim aldığını, yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmayarak içeriklerini ve tutarlarını kabul ettiğini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ödeme ve mahsup nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, aleyhe yapılan icra takibine haksız ve kötüniyet çerçevesinde itiraz edilmediğini, takibin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle usul ve esas açısından hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıya soğutucu özelliğine sahip aracını sürücüsüyle birlikte kiraladığını, davalının fatura bedellerini eksik ödediğini, davalıdan ---- TL bakiye alacaklarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, sözleşmenin içeriğini doğrulamakla birlikte, araca alınan yakıt fazlası ve araca takılan --- cihaz bedeli ve diğer harcamalara dair faturaların davacı tarafından haksız iade edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında, davacının davalıya şoförüyle birlikte araç tedarik ettiği, davacı tarafından fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yerine getirildiği, hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı adına düzenlenen --- adet toplam -----TL bedelli faturalarda belirtilen harcamaların davacının alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar taraflar, aralarındaki akdi ilişkiyi kira sözleşmesi olarak nitelendirmişler ise de; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı ile davalı arasında, davalının taşıma sözleşmes...