DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin......... ürünleri ( Hamam, sauna, buhar odası vb. ) imalatı işi yaptığını, davalı ile kurduğu şifahi ticari ilişki kapsamında, resmi olarak taşeron hizmet ilişkisi olmamakla beraber benzer bir ilişki kapsamında bazı çalışmalar yaptıklarını, davalının, müşteri bulup yapılacak iş ile ilgili müşteri ile doğrudan temas sonucu sözleşme yaptığını, daha sonra ise bu işi davacıdan belli bir miktar komisyon/kar payı almak karşılığında davacıya yaptırdığını, işin bedelini ise doğrudan asıl iş sahibine kendisinin fatura ettiğini ve bedelini tahsil ettiğini, ancak davacı tarafından yapılan iş için davalı veya asıl iş sahibi ile bir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO : 2018/829 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin......... ürünleri ( Hamam, sauna, buhar odası vb. ) imalatı işi yaptığını, davalı ile kurduğu şifahi ticari ilişki kapsamında, resmi olarak taşeron hizmet ilişkisi olmamakla beraber benzer bir ilişki kapsamında bazı çalışmalar yaptıklarını, davalının, müşteri bulup yapılacak iş ile ilgili müşteri ile doğrudan temas sonucu sözleşme yaptığını, daha sonra ise bu işi davacıdan belli bir miktar komisyon/kar payı almak karşılığında davacıya yaptırdığını, işin bedelini ise doğrudan asıl iş sahibine kendisinin fatura ettiğini ve bedelini tahsil ettiğini, ancak davacı tarafından yapılan iş için davalı veya asıl iş sahibi ile bir sözleşme yapılmadığını, işin niteliğine göre ise her iş için ayrı ayrı ödenecek komisyon miktarı tespit edildiğini ve bu şekilde çalışmalar yapıldığını, yine davacı şirketin yaptığı iş karşılığında hizmet /ürün bedeline dair faturayı doğrudan davalı şirkete kestiğini, davalı şirketin ise bu iş karşılığında doğan komisyon/kar payı alacağını davacıdan tahsil ettiğini, taraflar arasında bu şekilde gelişen ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından davalıya kesilen faturalar neticesinde, davalının, davacı şirkete kısmi ödemeler yaptığını, hesaplanan kar payı alacağını davacıdan tahsil ettiğini ancak davacı şirketin iş bedeli olarak bakiye 27.318,93-TL alacağının kaldığını, davalının ise bu bakiye borcu ödemediğini, davalı tarafından davacı şirketin bakiye 27.318,93-TL alacağının ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe, davalı tarafından borcu kabul etmedikleri, borçlarının olmadığı beyanı ile borca ve takibe itiraz edildiğini ve yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, takibin devamını ve davacının alacağının tahsilini sağlamak üzere işbu itirazın iptali davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının itirazında, öncelikle davacı ile 2015 yılında sözlü anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma gereği taşeron olarak aldıkları işlerde davacı şirketin alt taşeron olarak hizmet vereceği ve alınan işlerde maliyet+kar hesaplanarak ortaya çıkan karın % 40'ının davalıya % 60'ının ise davacıyaait olacağının kararlaştırıldığının iddia edildiğini, sanki tüm işler için geçerli bir anlaşma olduğu açıklamasını içeren bu iddianın doğru olmadığını, ticari ilişkinin doğru olmakla birlikte kar payı paylaşımının işin niteliğine göre her iş için ayrı ayrı belirlenmesinin kabul edildiğini, davalının bu iddiaya dayanak olarak sunduğu ve davacıya ait olduğu iddia edilen fotokopi / karalama yazının aslı sunulduğunda bu konuda ayrıca savunma yapma hak...