DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dilekçesinde; Taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak düzenlenne faturalara fatura bedellerine davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, yetki itirazı sonucunda Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasıyla tekrar icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının 6.559,35 TL 05/09/2016 tarihinde taraflarına ödeme yaptığını ancak geri kalan 4.010,06 TL borcu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/468 Esas KARAR NO : 2018/189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dilekçesinde; Taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak düzenlenne faturalara fatura bedellerine davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, yetki itirazı sonucunda Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasıyla tekrar icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının 6.559,35 TL 05/09/2016 tarihinde taraflarına ödeme yaptığını ancak geri kalan 4.010,06 TL borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu faturaların müvekkili tarafından iade edildiğin, kabuıl edilen faturaların bedelinin davacıya ödendiğini, davacıya herhangi bir borç ya da ferisi kalmadığını, şirkete karşı başka borcu bulunmadığını, davacının faturalar tutarında herhangi bir mal satılmış ya da hizmet sunmamış olduğunu, anlaşılan bedelin çok üstünde bir servis talebinde bulunduğunu, faturaların davacıya iade edildiğini, davacının iddia ettiği 4.010,06 TL tutarında borcu bulunmadığını, davacı tarafından fiyat farkı faturası kesildiğini, yapılacak keşifte bu tutarda bir hizmet verilmediğinin ortaya çıkacağını, söz konusu faturanın faiş olup davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminat talebine mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava Fatura ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir. Takibe konu İcra dosyası, cari hesap eksteri Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılmıştr. Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket vekili tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğüne ... Esas. Sayılı dosyası ile 10569,41TL asıl alacağı için davalı şirket aleyhine takip başlatılmıştır. Davalı şirket yetkilisi tarafından verilen dilekçe ile, borca, faiz oranına, işlemiş faize itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Takip tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde dav...