Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle .... ve .... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait oldğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ... FSHCMnin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/305 KARAR NO : 2018/285
DAVA : 556-Marka, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle .... ve .... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait oldğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ... FSHCMnin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 03/09/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dosya her ne kadar ön inceleme safhasında ise de, davacı vekili 28/08/2018 tarihinde Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, dilekçe ekinde bulunan sulh ve feragat protokolü gereği davalı ... ile işbu dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, yine sunulan protokol gereğince tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek, feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıdada yazılı olduğu üzere, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : 1-Davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Taraf vekillerinin sulh ve feragat protokolündeki yazılı beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Tarafların yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.20/09/2018
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır