Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle ... ve .... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ... FSHCMnin.... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/323 KARAR NO : 2019/26
DAVA : 556-Marka, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle ... ve .... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ... FSHCMnin.... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 15/07/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 05/02/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekili tarafından 04/02/2019 tarihinde tarihinde Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, dilekçe ekinde bulunan sulh ve feragat protokolü gereği davalı ... ile işbu dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, yine sunulan protokol gereğince tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı ve yokluklarında feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıdada yazılı olduğu üzere, davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 85,39 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 40,99 TL fazla harcın, talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin sulh ve feragat protokolündeki yazılı beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Harcanmayan gider avansının yatırana iadesiney Taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.05/02/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır