DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yandan alacağı mallara ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu çeki verdiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme gereğince belirlenen süre içerisinde malları teslim edemediğini, çekleri de iade etmediğini, buna ilişkin olarak Gebze... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada 30/01/2015 tarihinde çekler üzerine ihtiyate tedbir konulduğunu, müvekkilinin alamadığı malların bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalının kötü niyetle çekleri icra takibine koyduğunu, huzurdaki davanın açılarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/329 Esas KARAR NO: 2019/20
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yandan alacağı mallara ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu çeki verdiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme gereğince belirlenen süre içerisinde malları teslim edemediğini, çekleri de iade etmediğini, buna ilişkin olarak Gebze... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada 30/01/2015 tarihinde çekler üzerine ihtiyate tedbir konulduğunu, müvekkilinin alamadığı malların bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalının kötü niyetle çekleri icra takibine koyduğunu, huzurdaki davanın açılarak dava konusu senede belirlenecek tutarda teminat yatırılarak tedbir kararı verilmesini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptali ile borçlu olmadığnını tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin tahsil edildiği takdirde müvekkil bankanın kredi alacağının ödenmesi uğruna müvekkiline temlik cirosu ile verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve son hamil olan müvekkil bankanın iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, ayrıca imzası inkar edilmeyen çeke ilişkin, borçlu olmadığını iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, davacı ile dava dışı kredi müşterisi arasındaki ilişkinin iyi niyetli 3. şahıs olan müvekkil bankayı bağlamadığını, üstelik davacının çekten kaynaklanan borcu, ipotek ile teminat altına aldığını, dava konusu çek ile ipotek arasında hukuki bağın bulunmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu bildirip, haksız davanın reddini, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava davacının alacağı mallara ilişkin veridği çeklerin sonucu malları teslim almadığı halde bu çekler üzerinden icra takibi başlatıldığını davacının bu çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yönelik menfi tespit davasıdır. Dosya konusunda uzman bilirkişilere verilerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalı banka, davacıdan; 41.600,00.-TL Asıl alacak, 4.160,00,-TL Çek tazminatı, 646,22,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42,406,22,-TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın °/n 10,50 faizi ile birlikte BK M. 100'e göre tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla 26.03.2015 tarihind...